К делу № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 09 марта 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, № от 19.10.2020, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей представление услуг в сфере страхования. 13.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Audi Q7», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 21.09.2018 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. 27.09.2018 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Аэнком» был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 03.10.2018 ООО «Аэнком» была проведена экспертиза принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 69 800 рублей. 09.10.2018 платежным поручением № заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 800 рублей. 24.10.2018 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 19.10.2018, выполненного ИП ФИО5, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 330 200 рублей и оплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 350 рублей. 26.10.2018 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» в адрес заявителя было направлено письмо исх.№, сообщающее об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратился в суд с иском. 23.01.2019 решением Крымского районного суда Краснодарского края требования ФИО2 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 310 269 рублей 20 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 270 000 рублей, штраф в размере 155 134 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. 25.04.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Заявитель предъявил в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист №, и 20.06.2019 от АО «Альфа-Банк» в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о взыскании денежных средств, а 26.06.2020 денежные средства в сумме 775 403 рубля 80 копеек были списаны с расчетного счета СПАО «Ингосстрах». 12.08.2020 ФИО2 по электронной почте обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. 13.08.2020 по результатам рассмотрения претензии письмом исх.№ в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате неустойки. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 01.10.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 19.10.2020 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 130 000 рублей неустойки. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считая, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а также нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым решение Крымского районного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные сведения о счете, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, указывает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам: - до вступления решения суда в законную силу между сторонами фактически имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю; - СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного листа произвело выплату по решению суда; - ранее судом была взыскана неустойка в размере 270 000 рублей, чем ФИО2 были возмещены возможно понесенные убытки; - на попытку неосновательно обогатиться за счет страховщика указывает размер заявленной неустойки, значительно превышающей сумму взысканного судом страхового возмещения. В случае признания требований заявителя о взыскании неустойки обоснованным, просит с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и максимально снизить размер неустойки, поскольку она не должна являться способом обогащения. Положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Ссылаясь на положения ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 и ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился в СПАО «Ингосстрах» с исполнительным листом и заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Указывая на положения п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016; п.65 и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованным, просит с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Согласно приведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности в размере 310 269 рублей 20 копеек за указанный период с 24.01.2019 по 26.06.2019 составляет 10 124 рубля 13 копеек, и данный размер неустойки СПАО «Ингосстрах» считает соразмерным. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Ссылаясь на указание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении №293-О от 14.10.2004, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, указывает, что непосредственной целью названной санкции (неустойки) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 19.10.2020 по результатам обращения ФИО2 № от 01.10.2020, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2. 

В представленных письменных возражениях ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований отказать, решение финансового уполномоченного № от 19.10.2020 о взыскании в его пользу неустойки оставить без изменения, в связи с подачей заявления по инициативе СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате государственной пошлины возложить в полном объеме на СПАО «Ингосстрах». В обоснование своих возражений указал, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу №, которым его требования к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Поскольку страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 26.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с этим 12.08.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а 13.08.2020 получив ответ об отказе в выплате неустойки, с которым был не согласен, 01.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. Считает, что финансовый уполномоченный на основании анализа представленных документов правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в ходе проведения проверки по обращению доказательствам, и пришел к выводу о правомерном взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 24.01.2019 по 26.06.2019 в размере 130 000 рублей. Рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлось правомерным, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена указанным законом. Указание страховщика на то, что финансовым уполномоченным не было удовлетворено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не состоятельно, так как Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и таким правом обладает лишь суд. Довод СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении правом с его стороны, не соответствует действительности, поскольку СПАО «Ингосстрах» было осведомлено о результатах вынесенного судом решения, и имея его банковские реквизиты, располагало возможностью в добровольном порядке исполнить решение суда, однако мер к исполнению решения суда страховой компанией предпринято не было. Более того, СПАО «Ингосстрах» затягивало исполнение решения суда путем подачи апелляционной жалобы, которая осталась без удовлетворения. Согласно представленной на сайте Крымского районного суда информации, дело было возвращено из Краснодарского краевого суда 18.06.2019, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению в АО «Альфа-Банк» он направил 20.06.2019 – сразу после получения исполнительного листа, который был исполнен банком 26.06.2019. Считает, что СПАО «Ингосстрах» ссылается на нормы закона, которые в данном рассматриваемом деле не могут быть применены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что СПАО «Ингосстрах» не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Соответственно, требование о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, поскольку страховой компанией не выполнялись обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда на протяжении длительного времени (154 дня). Решение финансового уполномоченного вынесено с соблюдением всех норм закона, с верным расчетом неустойки за указанный период по день фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит изменению, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров в решениях многих судов, которыми страховым компаниям полностью отказано в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО6 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений указал на необоснованность доводов заявителя о непринятии финансовым уполномоченным во внимание того факта, что размер страхового возмещения носил спорный характер и определен был только в момент вступления в силу судебного постановления, поскольку исходя из системного толкования абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства того, что судом уже взыскана неустойка, а также о том, что потребитель злоупотребил правом, заявляя требование о взыскании неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, основан на неправильном толковании закона. В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер требования потребителя, превышающий размер страховой выплаты, сам по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. Поскольку п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен предельный размер подлежащей выплате, а не просто начисленной (рассчитанной) неустойки, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 26.06.2019 (иной период, нежели период просрочки, рассмотренный судом) в размере 130 000 рублей (400 000 рублей – 270 000 рублей) соответствует требованиям закона, так как общий размер неустойки, взысканной судом и взысканной финансовым уполномоченным к выплате заявителю, не превышает 400 000 рублей. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и таким правом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2018 в 21 час 50 минут в г.Краснодаре на ул.Героя ФИО7 напротив дома №13, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Audi Q7», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

21.09.2018 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

27.09.2018 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, а впоследствии, признав данный случай страховым, 09.10.2018 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 69 800 рублей Платежным поручением № от 09.10.2018.

24.10.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2, с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, в ответ на которую письмом исх.№ от 26.10.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В дальнейшем решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 310 269 рублей 20 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2018 по 23.01.2019 в размере 270 000 рублей, штраф в размере 155 134 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 № – апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.04.2019 и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа №, было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 26.06.2019, что подтверждено Инкассовым поручением № от 26.06.2019.

12.08.2020 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019 по 26.06.2019 в размере 130 000 рублей, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ от 13.08.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 19.10.2020 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 000 рублей за период с 24.01.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 23.01.2019) по 26.06.2020 (указанную финансовым уполномоченным дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края в электронном виде 16.11.2020, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 21.09.2018, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 11.10.2018 включительно, в то время как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке лишь частично: 09.10.2018 в размере 69 800 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по гражданскому делу № страховое возмещение в размере 310 269 рублей 20 копеек выплачено ФИО2 лишь 26.06.2019, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 12.10.2018 по 23.01.2019 в размере 270 000 рублей, финансовый уполномоченный правомерно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за последующий период.

Однако, в решении финансового уполномоченного допущена техническая ошибка, поскольку при наличии в представленных финансовой организацией по его запросу документах Инкассового поручения №, свидетельствующего об исполнении решения суда, на которое в том числе имеется ссылка в решении финансового уполномоченного № от 19.10.2020, дата указанного инкассового поручения, а соответственно и дата фактического исполнения страховой компанией решения суда в решение финансового уполномоченного внесена неверно, а именно дата фактического исполнения решения суда финансовым уполномоченным указана как 26.06.2020, вместо правильного 26.06.2019. 

Соответственно, и приведенный в решении расчет неустойки в размере 1 613 399 рублей 84 копейки финансовым уполномоченным произведен ошибочно за период с 24.01.2019 по 26.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен расчет неустойки за период с 24.01.2019 по 26.06.2019, которая рассчитывается по следующей формуле: 310 269 рублей 20 копеек (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 154 дня (период просрочки с 24.01.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 23.01.2019) по 26.06.2019 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 477 814 рублей 57 копеек.

В то же время, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 130 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 270 000 рублей.

Таким образом, допущенная финансовым уполномоченным техническая ошибка в расчетах, не повлекла за собой неверного определения размера неустойки, подлежащей выплате ФИО2.

Доводы заявителя о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в установленном законом порядке, о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, а также о том, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» лишь после вступления в силу решения Крымского районного суда по делу № от 23.01.2019, и неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился в СПАО «Ингосстрах» с исполнительным листом и заявлением о добровольном исполнении судебного акта, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2018 по 23.01.2019, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 310 269 рублей 20 копеек было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме лишь 26.06.2019 с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по гражданскому делу №, неустойка была взыскана за период с 12.10.2018 по 23.01.2019, в то время как в заявлении о взыскании нестойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 24.01.2019, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 26.06.2019.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 19.10.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано в письменных возражениях представителя финансового уполномоченного, последний не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 425 134 рубля 60 копеек, и дополнительное взыскание неустойки в размере 130 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в возражениях ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам различных судов не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 19.10.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 130 000 рублей, до 12 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до указанного в заявлении СПАО «Ингосстрах» размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 19.10.2020, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019 по 26.06.2019, со 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий