РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

28 января 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО5 № (№) поиску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27.04.2018г. КПК «Капитал Плюс» выдал ФИО15 заем на сумму 158000 руб., сроком на 48 месяцев на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО15 приняла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в приложении договора займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых.

В обеспечение обязательства ФИО15 по указанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2 Согласно п.п.1.1 и п.п.2.1-2.3 договора поручительства истец просил привлечь к солидарной ответственности ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 52710 руб., из которых: 29654,11 руб. – сумма номинала займа; 22869,86 руб. – сумма начисленных процентов; 186,03 руб. – сумма начисленных пени.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии с п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки сумм, установленных графиком платежей по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. 

На ФИО5 подачи искового заявления долг составляет 132000,10 руб., из них: 128345,89 руб. – основанная сумма долга, 3544,44 руб. – проценты, 109,77 руб. – пени. 

КПК «Капитал Плюс» стало известно о смерти заемщика ФИО10 от поручителя ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, а также за счет имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10 денежные средства в размере 145840,10 руб. из которых: 128345,89 руб.- сумма основного долга, 3544,44 руб. сумма начисленных процентов, 109,77 руб. – сумма пени, 3840 государственная пошлина, 10000 руб. оплата услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по договору займа вносились. После чего истцу известно о смерти ФИО10 Таким образом задолженность подлежит взысканию с поручителя ФИО10 и наследника - ФИО3 – брата умершей, поскольку последний принял наследство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что человек взявший кредит изначально страдал психическими расстройствами, она стояла на учете в ТПНД. В силу этого, она могла не отдавать отчет своим действиям при заключении договоров. Причина смерти не установлена. ФИО10 принимала психотропные средства. По словам ФИО2 с самого начала её знакомства с ФИО10 она была адекватной, спокойной женщиной. В последствии ФИО2 поняла, что у неё проблемы со здоровьем. До февраля месяца ФИО10 оплачивала кредит, потом подала документы на оформление на банкротства, в виду отсутствия возможности оплачивать задолженность. ФИО10 год оплачивала кредит, и в апреле умерла. Перед смертью она стала очень худой, у неё почти пропал аппетит. Ответчик указала, что договор был заключен в апреле 2018 года, деньги получала ФИО19, в размере более 100 тысяч рублей. Договор ФИО19 подписывала в присутствии ФИО2. Договор ответчик не читала, подписывала лично. Размер займа ответчику видимо сообщали, говорили о графике платежей и ежемесячной сумме. Она была согласно с условиями договора. С ФИО2 заключали договор в тот же ФИО5. Соответчик знакомилась с условиями договора, была с ними согласна. ФИО19 сообщила, что она была застрахована на случай смерти. Подпись в договоре принадлежит ответчику. У ФИО19 есть наследник, и есть квартира, в связи с чем, ФИО2 не согласна с заявленными требованиями. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ФИО10 не была признана недееспособной. Она была совершеннолетней, опекун у неё не был установлен, детей не было. Наследником первой линии является только ФИО3 Однако человек был недоговороспособен, состоял в секте Свидетелей Иеговы, тем самым усугубляя свое состояние. Умершая состояла на учете в ТПНД, в силу чего не была способна отдавать отчет своим действиям. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что ответчик ФИО3 является её супругом, с ответчиком ФИО2 впервые встретилась в суде. Неприязненных отношений к ним нет. Умершая ФИО10 является родной сестрой ФИО3 О наличии задолженности ответчик узнал только в суде, затем начали приходить письма из разных организаций. Умершая брала у семьи ФИО20 в долг (деньги) около пяти лет назад, говорила, что взяла кредит на кухонный гарнитур, потом сообщила, что выплатила его. Затем у неё отключили свет за неуплату. ФИО3 вступил в наследство, однако выяснилось, что в 

<

адрес> есть завещание. ФИО10 подавала на процедуру банкротства, стало известно, что у неё долг в размере 350000 руб. Со слов свидетеля, у нотариуса супруг больше не был, свидетельства (на наследство) не получал. 

Суд, исследовав материалы ФИО5, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО15 был заключен договор займа № на сумму 158000 руб., сроком на 48 месяцев, согласно условиям которого ФИО15 приняла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в приложении договора займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых. Копия договора представлена в материалы ФИО5 (л.д. 6-8).

Размер и периодичность внесения ежемесячных платежей установлена графиком платежей по договору займа, копия которого также представлена суду (л.д. 8-9).

Факт выдачи денежных средств ФИО10 подтверждается представленным в материалы ФИО5 расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, документ подписан представителем кредитного учреждения и ФИО10 (л.д. 11).

Из представленных в материалы ФИО5 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы ФИО5 (л.д. 12).

Вместе с тем, как установлено судом, в обеспечении исполнения обязательств по возврату займа, между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО10 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец (КПК «Капитал Плюс») имеет право взыскать соответствующую задолженность с поручителя. 

Согласно п.3.1 договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки при нарушении сроков погашения договора займа согласно п.1.2.4 договора, ФИО4 судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Копия договора представлена в материалы ФИО5 (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 факт заключения договора займа между КПК «Капитал Плюс» и ФИО10, равно как и факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору не оспаривала, пояснив, что договор был подписан заемщиком при личном присутствии ответчика. ФИО2 также не оспаривала факт заключения договора поручительства, указав, что подпись в документе принадлежит ей, пояснив при этом, что лично знакомилась с условиями договора, была с ними согласна. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Суд, исследовав представленные в материалы ФИО5 документы, установил, что в оспоримом договоре соблюдены все существенные условия. Факт заключения договора между истцом и ФИО10, получение денежных средств последней, частичное погашение задолженности по договору займа судом достоверно установлен. Равно как и установлен факт заключения договора поручительства как гаранта исполнения обязательств заемщиком по основному договору. Поручитель, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства, с условиями договора в момент его подписания была ознакомлена, свое согласие последняя выразила подписью в документе, принадлежность которой не оспаривала. 

Доводы ответчика относительно того, что заемщик ФИО10 в момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям не могла руководить ими, не нашли подтверждения представленными в материалы ФИО5 доказательствами. В материалы ФИО5 не представлено судебных актов, либо иных документов, позволяющих усомниться в дееспособности заемщика на дату подписания договора займа с истцом. 

На основании изложенного выше, требования КПК «Капитал Плюс» к поручителю ФИО2 заявлены обосновано.

Как указывалось ранее, заемщик ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на ФИО5 открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Материалами ФИО5 установлено, что после смерти ФИО10 у нотариуса ФИО13 было открыто наследственное ФИО5 №.

Из материалов указанного выше наследственного ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО10, являясь братом умершей и наследником по закону, соответственно. 

Наличие иных наследников, после смерти ФИО10 в ходе судебного разбирательства установлено не было. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО13 в течение установленного законом срока, никто иной не обращался. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО10, и следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Суд признает доводы ответчика ФИО3 относительно возражений против иска, необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Напротив, факт заключения спорного договора, ознакомления умершей в момент подписания с условиями договора, собственноручное подписание документа и получение денежных средств достоверно установлены судом и подтверждены представленными в материалы ФИО5 доказательствами, в том числе пояснениями поручителя ФИО2 Заключенный договор является действующим, существенные условия при заключении сделки займа соблюдены. 

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по ФИО5 о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по ФИО5 открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ФИО10 по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, наследником, принявшим наследства после смерти ФИО10 является ФИО3, поручителем по договору займа ФИО2, в связи с чем на указанных лиц по закону возложена обязанность отвечать по долгам заемщика в солидарном порядке. 

Из представленного в материалы ФИО5 расчета задолженности усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в размере 128345,89 руб., по начисленным процентам в размере 3544,44 руб., пени в размере 109,77 руб., а всего: 132000,1 руб.

Правильность представленного в материалы ФИО5 расчета задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было. 

На основании изложенного, указанный размер задолженности суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Из представленных в материалы ФИО5 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между №» заключен договор возмездного оказания услуг № стоимость юридических услуг, оказанных КПК «Капитал Плюс» составила 10000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно п.11. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО16 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО17 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО5» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в ФИО4 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО5 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что данная категория ФИО5 не требует длительной досудебной подготовки, не представляет сложности, по данной категории ФИО5 имеется обширная судебная практика, сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО5 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований в размере 3840 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 128345,89 руб., по процентам в размере 3544,44 руб., пени в размере 109,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3840руб., а всего: 140840,10 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов