Дело №2-611/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием истца ФИО1, его представителей - ФИО2, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 650 км. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.н№ принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Рено г.н. № с полуприцепом Когель г.н. № под управлением ФИО7 и автомобиля Пежо № под управлением ответчика ФИО6, последняя признана виновной в дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ТС Пежо г.н. № на момент ДТП было застраховано в АО «Либерти Страхование», данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 4 836 960,66 рублей, с учетом износа – 4 328 049,59 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 449 049,59 рублей. Также истец понес расходы, связанные с дорожно- транспортным происшествием – расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и по хранению ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Либерти Страхование», истцом была направлена претензия о возмещении ему расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 32500 рублей, и хранением автомобиля на платной стоянке в сумме 4700 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, Закон РФ « О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика ФИО6 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 497 950,41 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба ( определенным как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 рублей ( лимита ответственности страховщика), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20690 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 468,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» страховое возвещение в виде расходов по эвакуации и хранению аварийного автомобиля в сумме 37200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 69,80 рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков – АО «Либерти Страхование», ФИО6

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.07.2018 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к Акционерному обществу «Либерти Страхование», производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику АО «Либерти Страхование» прекращено.

В судебном заседании истец уточнил требования, исключил из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика ФИО8 расходов, связанных с оформлению нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1400 рублей, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 2 355 854,25 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 468,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы, просил уточненный иск удовлетворить. 

Представители истца - ФИО2, ФИО4, каждый из них в судебном заседании, уточненные требования поддержали, ссылаясь на положение ст.ст.15,1064 ГК РФ просили их удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, допросив экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 650 км. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Рено г.н. № с полуприцепом Когель г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 307 г.н. № под управлением ответчика ФИО3 Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана ответчик ФИО6, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014 г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что АО «Либерти Страхование», где на момент ДТП был застрахован автомобиль ТС Пежо г.н. № ( полис №), признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещение в размере 400000 рублей ( лимит ответственности), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено заключение ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 4 836 960,66 рублей, с учетом износа – 4 328 049,59 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 449 049,59 рублей. Размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела эксперт- техник ФИО13., проводивший осмотр ТС средства истца по заказу страховщика АО «Либерти страхование» пояснил, что сборка- разборка ТС истца для установления наличия скрытых повреждений им не производилась, т.к. это требовало дополнительного осмотра ТС, который страховщик не заказывал, по внешнему осмотру, характеру внешних повреждений, скрытые повреждения в ТС имели место.

ФИО10, эксперт ООО «Эксперт П.В.П.», в суде пояснил, что по заказу истца им был произведен осмотр ТС Тойота г.н. №, выявлено 110 повреждений, в т.ч. - повреждение рамы и КПП в сборе, что отражено в акте осмотра, на основании которого другим экспертом произведены расчеты, ремонт ТС признан нецелесообразным. 

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ - среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Ленд Крузер г.н. №, без учета аварийных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 3 287 432 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 4 408 214,86 рублей, стоимость условно годных остатков составила 531 577,75 рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 09.06.2018 г., удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, денежную сумму в размере 2 355 854,25 рублей. ( 3 287 432 р. (рыночная стоимость)- 531577,75 р.( годные остатки) - 400000 р. (лимит)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом ст.ст.94,98 ГПК РФ, положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд, не усматривая в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением (расхождение с судебным экспертным заключением в размере ущерба около 6%), принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о дате и месте осмотра ТС в сумме 468,80 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ФИО2 (консультация, сбор документов, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), учитывая характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

С учетом положения ст.ст.88,98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 20690 р. от размера требований к ответчику ФИО6 - 2 497 950,41 р., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19979,27 рублей ( от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу - 2 355 854, 25 р.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 355 854 рублей 25 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 468 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19979 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 16.07.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.