Гражданское дело 2-422/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 (ФИО2) ФИО12, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО2, ЗАО «МАКС», просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения - 46 849 рублей 67 копеек, с ФИО3 сумму страхового возмещения - 107 550 рублей 60 копеек, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 4 288 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 487 550 рублей 60 копеек. Ремонт транспортного средства был нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 260 000 рублей. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», лимит ответственности 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом Единой методики составила 187 700 рублей, ЗАО «МАКС» в ответ на претензию погасило 73 150 рублей 33 копейки. Невозмещенной данной страховой компанией сумма - 46 849 рублей 67 копеек. Разница между лимитом ответственности ЗАО «МАКС» и выплаченной суммой ущерба – 107 550 рублей 60 копеек (487550,№). Данная сумма подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Ответчик ЗАО «МАКС» предоставил отзыв на иск (л.д.108-110), в удовлетворении требований к страховой компании просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» на основании Акта осмотра ТС составлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 150 рублей 33 копейки, данная сумма была выплачена истцу, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований. ЗАО «МАКС» проведен анализ предоставленных потерпевшим лицом документов, в результате чего выявлено, что в первоначальных документах, представленных истцом отсутствовала информация о повреждениях следующих деталей: конденсатор, крыльчатка, трубопровод, жгут моторного отсека, лонжерон передний в сборе, эмблема передняя, петля капота левая/правая, замок капота, накладка замка капота, бачок омывателя, буфер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка воздухозаборника, балка передняя, подшипник колеса переднего правого, радиатор, бачок расширительный, патрубок радиатора. По новым повреждениям совершен перерасчет калькуляции поврежденного ТС. У ответчика нет оснований полагать, что указанные повреждения соответствуют повреждениям, установленным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об оценке, представленной истцом, не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса объекта оценки в части применения подхода к оценке, описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании различных методов в рамках применения каждого подхода с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов, а также сведения о заказчике оценки. В экспертном заключении отсутствуют сведения о дате ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить, в каком именно ДТП автомобиль получил перечисленные повреждения при учете того, что их перечень не совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ТС.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представило возражение на отзыв ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.170) в котором указали, что требования к ЗАО «МАКС» предъявлены в рамках Единой методики расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 700 рублей. Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные повреждения, размер ущерба составил более 66% от действительной стоимости ТС, ремонт ТС признан нецелесообразным. Выплата потерпевшему была произведена из расчета действительной стоимости за вычетом годных остатков. В справке ГИБДД указываются лишь первоначально видимые повреждения, в дальнейшем при осмотре автомобиля уполномоченной экспертной организацией были зафиксированы видимые повреждения. В заключении акта осмотра имеется примечание о том, что возможны скрытые повреждения. Указанные ЗАО «МАКС» повреждения, о которых отсутствовала информация, являются скрытыми и могли быть обнаружены только в процессе разбора автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен через один день после ДТП, участие этого ТС в других ДТП исключено. 

Определениями Березовского городского суда Свердловской области суда от 22.01.2018 в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.95), от 05.02.2018 - ФИО6 (л.д.149).

Определением Березовского городского суда Свердловской области суда от 22.03.2018 данное гражданское дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд (л.д.202-205).

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела смену фамилии на ФИО1 (л.д.169).

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо ФИО6 представил отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль Opel был приобретен им в 2015 году и продан в 2016 году, при этом представил копии договоров купли-продажи от 08.04.2015 и от 01.02.2016 года.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхование осуществлено в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.8-10).

Согласно материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2015 ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО8

Изучив материалы по факту ДТП: объяснения водителей, участвовавших в ДТП, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протоколы осмотра ТС, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось п.13.9 ПДД со стороны водителя ФИО7, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ССС № в ЗАО «МАКС» (л.д.16,19,144).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7).

Страховой компанией 18.12.2014 был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами 

<

данные изъяты>», 18.12.2014 года составлен акт о выявленных повреждениях (л.д.20-22).

В подтверждение выявленных повреждений на автомобиле, истцом также представлены его фотографии (л.д.171-197).

Кроме того, были выявлены скрытые повреждения кулака поворотного правого и стойки амортизационной передней правой (л.д.23). 

Согласно предварительного заказ-наряда 

<

данные изъяты>» от 26.01.2015 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составит 377 909 рублей 78 копеек (л.д.24-26).

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – 187 700 рублей (л.д.35-37). 

Стоимость годных остатков автомобиля была определена в 260 000 рублей (л.д.29).

Как следует из Акта о страховом случае (л.д.6) и расчета суммы страховой выплаты (л.д.27-28), истец 16.03.2015 года принял решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 484 550 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению № от 17.03.2015 указанная сумма перечислена ФИО4 (л.д.30).

Исходя из Акта о страховом случае (л.д.31) истец 18.03.2015 года принял решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 3 000 рублей за услуги эвакуатора (л.д.32-33).

Факт перечисления указанной суммы ФИО4 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Общий размер страхового возмещения составил 487 550 рублей 60 копеек (484550,60+3000).

Истец в адрес ответчика ФИО2 направлял предложение возместить убытки в размере 107 550 рублей 60 копеек (л.д.38), затем направлял досудебную претензию (л.д.39-40).

Также истец с досудебной претензией обращался в ЗАО «МАКС» (л.д.41), данная страховая компания возместила истцу убытки в размере 73 150 рублей 33 копейки (л.д.42-43).

Ответчик ЗАО «МАКС» не согласен с требованием истца, считает, что возместил убытки в полном объеме, представил заключение по результатам анализа заключения 

<

данные изъяты>», где указано, что в калькуляции потерпевшего не признаны повреждения на сумму 67 700 рублей (л.д.120-121).

Кроме того, представили экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от 17.04.2015 (л.д.122-135), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 73 150 рублей 33 копейки.

Оценив представленный сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, суд приходит к следующим выводам. В Акте осмотра от 18.12.2014 года специалист указал видимые повреждения на автомобиле, при этом уточнил, что возможны скрытые повреждения ТС (л.д.20-21). В последующем ООО «Колор» при составлении предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля, выявил скрытые повреждения ТС (л.д.23-26). При расчете размера восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» были учтены все повреждения ТС.

Ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлены приложение №1 к экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» №А-821706 от 17.04.2015 – акт осмотра; приложение №3 – фототаблица, на которые ссылается специалист. 

Кроме того, специалист 

<

данные изъяты>» в своем заключении не обосновал, почему только часть повреждений ТС подлежит восстановлению.

При данных обстоятельствах, суд принимает за основу заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля Hyndai Elantra, с учетом износа запасных частей – 187 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 46 849 рублей 67 копеек (120000-73150,33).

С учетом выплаченной ФИО4 страховой суммы 487 550 рублей 60 копеек, стоимости годных остатков – 260 000 рублей и лимита страховой ответственности ЗАО «МАКС» - 120 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба 107 550 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 4 288 рублей (л.д.5).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1282 рубля 77 копеек (30,34%), с ФИО7 – 3005 рублей 23 копейки (69,66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты>, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 46 849 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1282 рубля 77 копеек, всего 48 132 рубля 44 копейки. 

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 107 550 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере – 3005 рублей 23 копейки, всего 110 555 рублей 83 копейки.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова