Дело № 2-1166/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО СК «Альтернатива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км. на северо-восток от ориентира 

<

адрес> поле, на земельном участке с кадастровым номером №, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по 15540 рублей за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком истцу передана названная квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» - ФИО4, действующая по доверенности, признала обоснованность заявленных истцом требований в объеме стоимости устранения недостатков квартиры истца в *** рублей. Сослались на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку истец не понес фактических расходов по устранению недостатков, а в случае взыскания неустойки просила уменьшить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Альтернатива» (Застройщик) и ООО СК «Массив» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км. на северо-восток от ориентира 

<

адрес> поле, на земельном участке с кадастровым номером № и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе 

<

адрес>, стоимостью *** рублей. 

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Массив» уступило ООО СК «»УралМонтажСМтрой» право требования с ООО СК «Альтернатива» передачи в собственность, в том числе вышеуказанной 

<

адрес>. В свою очередь по договору уступки права требования № Зв-56/КПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «»УралМонтажСМтрой» передало право требования с ООО СК «Альтернатива» передачи в собственность 

<

адрес> ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше право требования передано от ООО «Завод крупнопанельного домостроения» к ООО «Энергохимкомплект». 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше право требования передано от ООО «Энергохимкомплект» к физическому лицу - ФИО2 

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере Участником исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Однако истец квартиру у ответчика не принимает, ссылаясь на наличие в квартире недостатков, за которые отвечает застройщик. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки качества вышеуказанной квартиры. 

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, в также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, составляет *** рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал факт наличия недостатков в квартире истца. 

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры, несоответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил, составляет *** рублей. 

Стоимость же устранения недостатков строительных норм и правил, которые носят рекомендательный характер, и подлежат исполнению по усмотрению застройщика, составляет *** рублей 

Стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков, в выполненных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км. на северо-восток от ориентира 

<

адрес> поле, на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный), составляет *** рублей 

Данное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и строительства, а потому принимается судом в качестве достаточного. Достоверного доказательства. 

По смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в качестве недостатка объекта участия в долевом строительстве является несоответствие качества данного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным, но не рекомендательным требованиям.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости устранения недостатков необходимо учитывать лишь устранения недостатков выполненных работ обязательным требованиям строительных норм и правил, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик отвечает не только за соответствие качества объекта участия в долевом строительство обязательным требованиям строительных норм и правил, но и за соответствие качества условиям договора участия в долевом строительстве. 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не содержит в себе положений, в силу которых бы у застройщика было право передать участнику квартиру с какими-либо строительными недостатками или недостатками в отделке квартиры.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков *** рублей. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч 2 ст. 7 названного закона, на безвозмездное устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве в разумный срок. 

Поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на то в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов, которые истцу необходимо будет понести на устранение недостатков квартиры, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца о возмещении истцу расходов на устранение недостатков. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 2273384,40 рублей (1976856 (цена товара) х 1% х 115 (период просрочки) =2273384,40). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит *** рублей (133073+60000+5000х 50 %).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска о возмещении расходов на устранение недостатков (133073 х 100 / 243174 = 55%) расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (18000 х 55%), расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (20000 х 55%), расходы по оплате услуг нотариуса в *** рублей (1500 х 55 %), расходы по изготовлению копий заключения в размере *** рублей (300 х 55%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к ООО СК «Альтернатива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альтернатива» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий заключения в размере *** рублей. 

Взыскать с ООО СК «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова