РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 17 сентября 2024 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиям к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора N * от *** между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.

Требования мотивировав тем, что*** между ФИО1 и ПАО «Банк-ВТБ» (далее -Ответчик) был заключён кредитный договор * на сумму 690 506 руб. 00 коп. Однако, указанный договор заключал не я, а мошенники. Все денежные средства были выведены мошенниками на собственные счета.

На основании изложенного, *** он подал заявление о совершении преступления в СО МО МВД России «Городецкий», материал проверки зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Городецкий» ОП (дислокация в .......) за * от ***.

Следователем, лейтенантом юстиции ФИО2 СО МО МВД России «Городецкий» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству * по ч.З. ст. 159 УК РФ, где он признан потерпевшим.

Таким образом, сложилась ситуация, кредитный договор был заключен неизвестным лицом, мошенническим путем от его имени, а также с незаконным использованием его персональных данных. О данном факте он незамедлительно сообщил банкам и обратился в следственные органы.

Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки.

Несмотря на уведомления Ответчика, ему продолжают поступать сообщения по уплате обязательных платежей по кредитному договору. При этом следует учесть тот факт, что утечка его персональных данных произошла по вине работников Банка.

В целях защиты своих прав, *** по адресу Ответчика ООО «Банк-ВТБ» 109147 ........ 43, стр.1, было направлено претензионное письмо с требованием о признании кредитного договора №* от *** недействительным. В ответ, он получил УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОЕАШЕНИИ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ Исх. * от ***. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой из-за некомпетентности работников ООО «Банк-ВТБ» и мошеннических действий он находится в долговых обязательствах.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского договора РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского договора РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий. за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации причинённого морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

*** между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг» в лице генерального директора ФИО3 был заключён Договор об оказании юридических услуг */нн. стоимость которого составила 25000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению с ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит признать кредитный договор №* от *** заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк-ВТБ» ОГРН: 

<

***> недействительным;

Взыскать с ПАО «Банк-ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Банк-ВТБ» денежные средства в размере 25 000 рублей, фактически потраченные на юридические услуги по договору */нн от ***.

Истец ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, ранее он взял кредит в Саровбизнесбанк, позже все права по этому кредиту перешли в ВТБ банк, также на работе был зарплатный проект ВТБ банка. Он установил приложение в мобильном телефоне ВТБ онлайн и таким образом оплачивал кредит. *** ему позвонили из ВТБ банка, сотрудник продиктовала его табельный номер и сообщила что произошла утечка информации, и на него был оформлен кредит, через мессенджер ему был направлен документ, о том, что подана заявка на отмену кредита. Из-за психологического давления, он был уверен, что это сотрудник безопасности банка ВТБ, поэтому следовал их указаниям. Ему пришел код, где было указано, что код нельзя сообщать даже сотрудникам банка, но ему перезвонил голосовой помощник, и он сообщил код. Потом ему на счет поступили денежными средствами. Далее он следовал указаниям сотрудника банка. Мошенники ему сказали, что денежные средства нужно срочно отправить для погашения кредита. Код ему приходил, только один раз, как оказалось не на отмену заявки, а на оформление кредита, он его сообщил сотруднику банка.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, Банк ВТБ (ПАО) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

*** между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредитного договора Банк или Кредитор) и Истцом (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн (далее - Система ДБО ВТБ Онлайн заключен Кредитный договор № * (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 690506 руб. путем зачисления денежных средств на счет 40*, открытый на имя Заемщика.

Оспариваемый Истцом Кредитный договор заключен с использованием Личного кабин Истца в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации Истца, подписан электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания В Онлайн (далее - Система ДБО ВТБ Онлайн) Истцу был предоставлен на основании Заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания Банке ВТБ (ПАО), доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Правила дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО) и Правила комплексного обслуживания физических лиц (Правила комплексного обслуживания) размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.vtb.ru

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия ВТБ Онлайн) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, формированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно п. 5.4. Приложения 1 Правил ДБО подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись).

Пунктом 3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2. ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Оспариваемый Истцом Кредитный договор заключен в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн с использованием Личного кабинета Истца в Системе ДБО ВТБ Онлайн и подписан простой электронной подписью.

Вход в Личный кабинет Истца в Системе ДБО ВТБ Онлайн возможен только с использованием конфиденциальных сведений, известных исключительно Истцу и конфиденциального к направленного Банком и Доставленного оператором на Доверенный номер Истца, ранее указанных истцом в Заявлении на комплексное обслуживание.

Банк предусмотренную законом обязанность по информированию исполнил надлежащим образом, что подтверждается Выгрузкой из Системного протокола автоматизированной банковской системы Банка ВТБ об СМС-сообщениях.

CMC-сообщения изложены на государственном языке Российской Федерации, в доступном для понимания форме, что подтверждается Выгрузкой из Системного протокола автоматизирована банковской системы Банка ВТБ об СМС-сообщениях, представленной в материалы дела, соответствии с которой, CMC-сообщения доставлены на Доверенный номер истца, что подтверждается отчетом мобильного оператора о доставке «Доставлено».

В соответствии с п. 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам, в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрыв третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, храни использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способа обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих ли Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

В свою очередь, в силу прямого указания закона. Клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан направить соответствую уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (п. 11 9 Закона о платежной системе N 161-ФЗ).

В соответствии с п. 7.1.1. Правил ДБО Клиент несет ответственность несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направил Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с п.7.1.2. Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

- сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являю незащищенными каналами связи;

- передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, но: мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием с Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к та информации третьих лиц.

Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возник вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

В соответствии с п.4.8. Приложения к Правилам ДБО, клиент обязуется обеспечить информации о Пароле способом, делающим Пароль недоступным третьим лицам, а также уведомлять Банк в случае Компрометации Пароля.

Из вышеизложенного очевидно, что оспариваемые Истцом операции совершены и при его непосредственном участии, в личном кабинете Истца в Системе ДБО ВТБ успешной Авторизации и Идентификации, о всех действиях в Личном кабинете, о движении, средств, Истец был проинформирован Банком своевременно и надлежащим образом в соответствии с Законом о национальной платежной системе и заключенным договором. Таким образом, в рассматриваемом случае именно Истцом нарушены условия пользования банковскими услугами - услугой дистанционного банковского обслуживания. Банк никаких прав Истца не нарушал и услуги Истцу оказал надлежащим образом.

Нет никаких оснований сомневаться, что оспариваемый кредитный договор заключен Истцом лично с использованием известных только ему конфиденциальных средств индивидуализации, кроме того, полученные кредитные денежные средства, были получены Истцом в банке использованием банковской карты, выпущенной на имя Истца и ПИН-кода к ней, известного только Истцу.

Истец умалчивает в исковом заявлении об обстоятельствах, при которых неустановленными третьими лицам стал известны конфиденциальные сведения, сохранность которых является обязанностью истца, между тем, ни установка стороннего приложения (удаленного досупа/вредоносной программы) на мобильное устройство Истца, ни установка переадресации к абонентскому (Доверенному) номеру телефона, даже выпуск eSim-карты к абонентскому номеру телефона, не влекут признание Кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 14. Приложения 2 к Правилам ДБО клиент обязуется самостоятельно обеспечить поддержку функции SMS на своем мобильном телефоне, а также подписку на предоставление услуг по Системе у своего оператора мобильной связи; читать и проверять все поступающие от Банка SMS-сообщения. В соответствии с п. 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ Средствам получения кодов. В соответствии с п. 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

В соответствии с п.4.8. Приложения к Правилам ДБО, клиент обязуется обеспечить хранение информации о Пароле способом, делающим Пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае Компрометации Пароля.

В нарушение положений Закона о национальной платежной системе (п. 11 ст. 9) и Правил ДБО (п.3.2.4.) Истец не уведомил Банк об утрате доступа к Средству подтверждения/ Средству получения кодов, не заблокировал доступ к Личному кабинету Истца в Системе ДБО, заведомо зная, что в соответствии с п. 1.2.2. Заявления на комплексное обслуживание Пароль для доступа а ВТБ-Онлайн, CMC/Push-коды, CMC-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках СМС-пакета и юридически значимые сообщения (п.1 ст.165.1. ГК РФ) направляются на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

Никаких действий Истцом во избежание неблагоприятных последствий предпринято не было, доказательств обратного Истцом суду не представлено, в свою очередь Банком совершены исчерпывающие действия по надлежащей идентификации и аутентификации Истца по действительным средствам подтверждения (УНК, Логину/ Номеру банковской карты и паролю), а иске коду из CMC-сообщения, направленного Банком и доставленного оператором мобильной связи на абонентский номер (Доверенный номер телефона), ранее предоставленный в Банк самим Истцом, им не оспаривается.

На момент совершения указанных сделок, Истец не сообщал Банку об утрате Средств подтверждения/Средств получения кодов, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам. Кроме того, при заключении оспариваемых договоров Банку не было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились Банком после надлежащей верификации и аутентификации клиента на основании поручений клиента.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении CMC-кода, не влечет при оспариваемого договора ничтожным.

В рассматриваемом случае оператором связи обязанности исполнены надлежащим образом, CMC-сообщения доставлены на Доверенный номер телефона Истца.

Из чего следует, что только Истцом мог быть использован код из СМС-сообщения подтверждения оспариваемой операции, в противном случае, доступ третьих лиц к коду и сообщения мог стать возможен только в результате действий/бездействия самого сообщившего конфиденциальные сведения и код из CMC-сообщения третьему лиц; передавшему в пользование третьему лицу мобильное устройство (Средство получения кс Средство доступа), но не сообщившему банку об утрате доступа/получении доступа третьим лицами (в нарушение п. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе и п.3.2.4. Правил что является нарушением правил пользования услугой дистанционного банк обслуживания.

Банк не был уведомлен Истцом о переадресации и/или утрате Истцом Средств подтверждения кодов) и/или Средств получения кодов (мобильное устройство), что является между тем прямой обязанностью Истца в силу Закона о национальной платежной системе (п. 11 ст. 9) и Правил ДБО (п.3.2.4.), Банк никаких прав истца не нарушал действовал исключительно в рамках закона и заключенного договора.

Банк надлежащим образом информировал Истца о совершаемых действиях, О сообщения доставлены Истцу, неполучение Истцом CMC-сообщений возможно лишь условии подключения услуги переадресации, которая могла быть установлена только самим Истцом.

Использование личного кабинета государственных услуг истца неустановленными третьими лицами, также возможно только при непосредственном участии Истца или в случае компрометации им конфиденциальных сведений, сохранность которых является обязанностью самого Истца.

Вход в Личный кабинет на портале Госуслуги возможен только по Логину и паролю, с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), QR-кода или биометрии *. То есть только на основании конфиденциальных средств индивидуализации, находящихся исключительно во владении Истца.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия размещены на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу * Индивидуальные условия кредитного договора согласовываются Сторонами в Системе ДБО ВТБ Онлайн, ознакомление Истца с Общими условиями презюмируется.

Ознакомление Истца с Индивидуальными условиями осуществлялось в Личном кабинете Системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн - самим Истцом совершен ряд осознанных, последовательных действий, направленных на формирование кредитной заявки, конфигурацию условий кредитования (сумма/сроки/процентная ставка), таким образом, Истец был ознакомлен с Индивидуальными условиями Кредитного договора, составленным по установленной Банком России форме, Банком предоставлена возможность, в том числе и сохранения Индивидуальных условий Кредитного договора на устройстве Заемщика.

Факт ознакомления Заемщика с Индивидуальными условиями Кредитного договора

подтверждается Заемщиком путем проставления соответствующей отметки в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все выбранные документы».

Согласно настройкам (алгоритму) работы Системы ДБО ВТБ Онлайн, без проставления отметки (галки) в соответствующем поле, подтверждающей ознакомление и согласие, в том числе с Индивидуальными условиями Кредитного договора, дальнейшее продолжение работы с заявкой невозможно.

Кредитный договор заключен в Личном кабинете, подписан электронной цифровой подписью - кодом из CMC-сообщения, распоряжения денежными средствами даны в Личном кабинете Истца в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн после подтверждения входа по конфиденциальным данным, известным только Истцу.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Для удовлетворения требования Истца о признании Кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, требуется установить факт несоблюдения требования о письменной форме, или заблуждения относительно природы сделки либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, е заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оцени ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намерен умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестное какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников Банка или л действующих по его поручению (ст. 179 ГК РФ) при заключении Кредитного договора, стороной Истца также не представлено.

Доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников Банка лиц, действующих по его поручению (ст. 179 ГК РФ), стороной Истца также не представлено, ровно как и не представлено доказательств передачи Банком третьим лицам персональных данных Истца также сведений, составляющих банковскую тайну.

Материалами дела подтверждено, что Банком приняты надлежащие меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в полном соответствии с установленными правилами доказательств предоставления доступа к счету Истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, как не представлено доказательств оказания Банком Истцу услуг ненадлежащего качества.

Применительно к рассматриваемому случаю, действия, направленные на заключение Кредитного договора, подписание документов, необходимых для получения кредита, а также самого Кредитного договора и последующее распоряжение полученными по Кредитному договору денежными средствами, совершены Истцом самостоятельно, собственноручно и в своем интересе

Банк ВТБ (ПАО) коммуникацию с клиентами через мессенджеры WhatsApp/Viber/Telegram и др., не осуществляет.

Оспариваемый Истцом Кредитный договор заключен в надлежащей форме и при непосредственном участии Истца, в материалы дела представлено никаких доказательств введения Истца в заблуждение или обмана со стороны Банка, его сотрудников или лиц, действовавших по поручению, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об обмане Истца третьими лицами, в связи с чем, какие либо правовые основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют.

Предоставленными денежными средствами Истец распорядился по своему усмотрению, оснований для отказа в исполнении распоряжений Истца у Банка не имелось.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента в (п.1 ст.854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на потребительские нужды, денежными средствами Заемщик распорядился по своему усмотрению, сняв наличные денежные средства в банкомате с использованием банковской карты, выпущенной на имя Истца и ПИН-кода к ней.

В случае, если Истец действовал под руководством неустановленных третьих лиц, действуя добросовестно и осмотрительно, получив от неизвестных Истцу лиц сомнительную информацию в соде телефонного разговора, ИМЕННО ИСТЕЦ НЕ ДОЛЖЕН был предоставлять в Банк распоряжение на выдачу наличных денежных средств, обязывающий Банк его исполнить.

В рассматриваемом случае, основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету Истца у Банка отсутствовали, оспариваемые операции были произведены с использованием действительных средств подтверждения, на момент осуществления спорных расходных операций счет Истца заблокирован не был, Банковская карта не была заблокирована, улик не имел возможность установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, либо вопреки воли Истца, поскольку операции совершены использованием ПИН-кода к банковской карте, следовательно, у Банка имелись все основан в считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк обязан был совершить для клиента операции предусмотренные для счета данного вида.

Факт обращения Истца в правоохранительные органы, в том числе и возбуждение уголовного дела по заявлению Истца, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Банком его прав.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Банк никаких прав Истца не нарушал, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Оспариваемые Истцом действия совершены самим Истцом (п.1 ст.10 ГК РФ), либо при непосредственном участии Истца (п.5 ст.14 Закона защите прав потребителей, п. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе и п.3.2.4. Правил ДБО).

Никаких доказательств нарушения прав Истца со стороны Банка или его сотрудников, в материалы дела не представлено, Банк еще раз подчеркивает, что коммуникацию с клиентами через мессенджеры не осуществляет. Неблагоприятные для Истца последствия наступили исключительно по его вине.

Доказательства того, что Банк, как сторона Кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане Истца третьим лицом, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли Истца и совершена под влиянием заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Ответчик.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания Банком у Истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля Истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила, при этом стороной истца лично получены денежные средства.

Учитывая, что Банком не нарушены права Истца, то отсутствуют какие либо правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., Банк никаких прав Истца не нарушал, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Резюмируя изложенное выше и учитывая, что вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета не установлена, учитывая надлежащее исполнение Банком обязанности по идентификации Истца, по информированию Истца о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора, заключении кредитного договора при непосредственном участии Истца, а также, что денежными средствами Истец распорядился по своему усмотрению, при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, Банк никаких прав Истца не нарушал, вина Банка в возможных финансовых потерях Истца не установлена, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств нарушения прав Истца со стороны Банка, финансовая услуга Истцу оказана надлежащим образом, надлежащего качества после доля идентификации и аутентификации Истца по действительным Средствам подтверждения, известным исключительно Истцу с использованием Доверенного номера телефона указанного Банку самим Истцом, никаких доказательств недобросовестных действий со стороны Банка или его сотрудников обмана или введения в заблуждение, в материалы дела Истцом не представлено, равно как и не имеется доказательств наличия у Банка сведений о совершении в отношении Истца третьими лиг мошеннических действий.

Оспариваемый Истцом Кредитный договор заключен в надлежащей форме и непосредственном участии Истца в его Личном кабинете, после авторизации с использовав действительных средств подтверждения, распоряжение денежными средствами, также подтверждено действительными средствами подтверждения.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от *** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от *** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от *** N 499-П (ред. от ***) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Клиент/Заемщик) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления от *** и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным договором, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также истцу были открыты банковские счета, в том числе, в российских рублях, выдана банковская карта *, с номером счета *.

*** в 14:54:36 ФИО1 произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, подала заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, подтвердил подачу заявки на получение кредита путем введения кода, полученного от Банка в SMS.

*** 15:27:57 Подача онлайн-заявки на Кредит: «Подтвредите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного счета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 690506 рублей на срок 60 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 690506 рублей на срок 60 месяцев по ставке 9,5% с учетом страхования. Код подтверждения 419342. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ» Теле2-/-/SMS -/-/Отправлено абоненту /Доставлено абоненту-/-/*** 15:27:57 /-/*** 15:28:01

Код из вышеназванного CMC-сообщения был верно указан в Личном кабинете в Системе ДБО ВТБ Онлайн, после чего Истец был уведомлен о зачислении денежных средств

*** 15:35:53 Зачисление денежных средств «С. П., денежные средства по кредитному договору на сумму 560000руб. перечислены на счёт. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнёра. Банк ВТБ» Теле2-/-/ SMS /Доставлено абоненту-/-/*** 15:35:56.

Таким образом, *** между ФИО1. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N *, по условиям которого сумма кредита составляет 690506 руб., срок кредита 60 месяцев, дата возврата кредита ***, процентная ставка на дату заключения договора 9,5%, процентная ставка без услуги "дисконт" составляет 19,5%, размер платежа 14501 руб. 91 коп., кроме последнего, который составляет 14647,10 рублей.

Согласно условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 40* счет для расчетов с использованием банковской карты.

Из протокола совершения операций следует, что *** ФИО1 произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, подала заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, подтвердила подачу заявки на получение кредита путем введения кода, полученного от Банка в SMS.

В ответ на введенные клиентом коды Банк направил ФИО1 SMS следующего содержания: "Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного счета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ".

Направленный код, как аналог собственноручной подписи клиента, был введен истцом в подтверждение ознакомления и согласия с содержанием подписываемого документа.

Банком в ответ на данную заявку *** в 15:35 на телефонный номер, принадлежащий истцу, было направлено SMS следующего содержания: Денежные средства по кредитному договору на сумму 560000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера". Совершение указанных действий подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из дела усматривается, что *** между Банком и истцом посредством подачи истцом заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор. Операции произведены посредством направления на номер телефона истца *, указанный ранее в заявлении на предоставление комплексного обслуживания при получении банковской карты и открытии сета и зарегистрированный системе, sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно.

Согласно данным по счету N 40* на имя ФИО1 за период с *** по *** поступило 690506 руб. 00 коп., в том числе кредит по договору N * от *** в размере 690506руб., *** произведена оплата страховой премии за продукт финансовый резерв в размере 130506 руб., за указанный период расходные операции по счету в размере 692453,02 рублей., в том числе выдача денежных средств в общей сумме 560 000 рублей через банкомат ***.

*** на основании заявления ФИО1. следователем СО МО МВД России "Городецкий" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в ходе проверки, установлено, что *** в период времени 15 часов до 16 часов года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило денежные средства ФИО1 в сумме 560 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

Как следует из копии материалов уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим, из протокола допроса потерпевшего ФИО1. следует, что ***, ему позвонила неизвестная женщина, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ, которая сообщила, что мошенники пытаются оформить на него кредит. Далее женщина говорила о необходимости отказаться от указанного договора и назвать код который придет по смс. Он зашел в мобильное приложение ВИБ Онлайн, увидел что денежные средства в размере 560 000 рублей поступил на его карту, которые было необходимо перевести на безопасный счет. Кроме того, в приложении Вотспап ему пришла заявка по отмене кредита. Далее ему сообщили, что денежные средства необходимо снять и положить на абонентские номера, чтобы не было процентов. Денежные средства он снял в банкомате, и в последующем перевел денежные средства в общей сумме 560 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк. 

В соответствии с п. 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам том числе, в постоянное или временное пользование Средства получения кодов, не раскрыв третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, храни использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способа обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедле уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих ли Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Так же, в соответствии с п. 11. Ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил ДБО Клиент несет ответственность несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направил Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Из дела усматривается, что *** между банком и истцом посредством подачи истцом заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор. Операции произведены посредством направления на номер телефона истца, sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно.

Владельцем SIM-карты является ФИО1 и только он может совершать действия в личном кабинете или непосредственно через личное обращение к оператору сотовой связи, истец лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Поскольку спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца к ее счету, при отсутствии доказательств подтверждающих неправомерные действия банка. Факт получения SMS-сообщение от банка на свой мобильный телефон и факт передачи этих сведений третьему лицу истцом не опровергнуты.

Кредитный договор N * от *** имеется в материалах дела. Индивидуальные условия кредитного договора, в соответствии с требованиям ст. 5 ч. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от *** "О потребительском кредите" отражены в виде таблицы.

Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом суд может признать договор заключенным, если установит, что истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, но не обеспечил достаточных мер.

Так, из материалов дела следует, что, потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона было направлено сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанном сообщении имеются сведения о существенных условиях кредитного договора, а именно сумма кредита - 690506 рублей, срок договора 60 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 690506 рублей на срок 60 месяцев по ставке 9,5% с учетом страхования.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у ФИО1 намерения оформить кредитный договор, получить кредитные денежные средства и перевести их на счета третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При этом, доказательств о том, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении спорного договора от *** действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий. 

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что истец денежными средствами воспользовался, а именно снял наличные денежные средства со своего счета в банкомате и распорядился ими.

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - считается договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, истец указывает на то, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении заемщика не совершал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора требования закона и договора банковского обслуживания ПАО "ВТБ Банк" нарушены не были, обязательства банком исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные ФИО1, не вызваны действиями ответчика.

Доводы истца о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку был оформлен без ведома истца, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от *** N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от *** N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела видно, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием кода, который является аналогом собственноручной подписи истицы, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом истец не отрицала, что получала смс-сообщения от банка с указанием кода доступа на свой мобильный телефон, которые в дальнейшем использовала в мобильном приложении как для оформления заявки, так и для последующего распоряжения денежными средствами.

Кроме того, суд исходил из того, что сама истец не отрицает тот факт, что по требованию лиц, звонивших ей по телефону, сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО1, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц, в связи с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора как недействительным не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, и нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны Банка, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина