Дело № 2 –324

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 37 100 рублей, неустойки 39 326 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 69 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 9 700 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушением прав потребителя истец считает подлежащими взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 33 100 рублей, неустойку в сумме 34 755 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 69 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с перечнем повреждений автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» определен перечень повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., который изложен в таблице на страницы 10-11 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 65 000 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию, составляет: 65 000 – 31 900 = 33 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 900 рублей.

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 33100х1%х105 = 34 755 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 34 755 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 33 100 рублей, и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 16 550 рублей. 

Суд полагает, что заявленные к взысканию штрафа в размере 16 550 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части до предъявления иска в суд.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 9 700 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 343 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 19 600 рублей.

Таким образом с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 33 100 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 343 рубля.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова