Дело № 12-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В.,

при секретаре Сидоровой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от **.**.2019 60 АА № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.**.2019 60 АА № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в лице защитника Буховца В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о внесении изменений в указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемое определение является немотивированным, при этом, должностным лицом описан механизм ДТП и идет ссылка на причинение телесных повреждений ФИО3, в то время как перечень причиненных механических повреждений автомобилю ФИО1 не указан. Кроме того, заявитель полагает, что отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не состава. Поэтому просит суд внести соответствующие изменения в названное определение.

ФИО1 и ее защитник Буховец В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным обстоятельствам. Буховец В.В. пояснил, что, прежде всего, обжалуются допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. Полагал, что поскольку в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое не влечет административной ответственности, то в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считал, что указание в определении на то, что она "совершила столкновение" и тот факт, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО3, фактически устанавливается вина ФИО1 и описывается механизм совершенного происшествия.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя - адвоката Семенова Д.В., который полагал оспариваемое определение законным и обоснованным; пояснил, что оспариваемое определение правильно сформулировано, в нем не указывается на виновность ФИО1, поскольку нет ссылок на нарушение ею каких-либо пунктов ПДД РФ, при этом, фраза "совершила столкновение" не раскрывает механизм случившиеся аварии, в том числе не устанавливает вину заявительницы. 

Должностное лицо, определение которого оспаривается – командир взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту случившегося ДТП было проведено административное расследование, в рамках которого опрошены очевидцы происшествия, его участники, изъяты медицинские документы и назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причиненного вреда здоровью ФИО3; поскольку вред здоровью не был установлен, то вынесены постановления о прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако необходимо было установить виновника в случившемся происшествии, в связи с чем, проанализировав все обстоятельства ДТП, должностное лицо пришло к выводу, что обоими участниками ФИО1 и ФИО4 не соблюдён п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, поэтому им было принято оспариваемое определение. Кроме того, пояснил, что нормами КоАП РФ не предусмотрено установление вины в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем им не был указан нарушенный пункт ППД РФ. Также дополнил, что ссылка на получение телесных повреждений ФИО3 сделана для полноты отображения случившегося, а фраза "совершила столкновение" не описывает механизм ДТП. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **.**.2019 в *** час. *** мин. по адресу г. Псков, ул. 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «ККК», г.р.з. *** под управлением ФИО1, и «МММ», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажир автомобиля «ККК» ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, вред здоровью не причинили. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения участников ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, согласно выводам которой обнаруженные у последнего ушибы мягких тканей с кровоподтеками в области волосистой части головы и левого плеча, образовавшиеся в результате ударного воздействия, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью ФИО3, на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В связи с чем, обсуждение вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусматривается.

Вынесенное **.**.2019 командиром взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит вывода о нарушении последней каких-либо пунктов ПДД РФ.

Напротив, внесение изменений в оспариваемое определение, в части указания нарушения пункта ПДД РФ ФИО1, о которых ставит вопрос ее защитник, фактически решит вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Также защитником Буховцом В.В. ставится вопрос о дополнении определения в части указания перечня полученных механических повреждений автомобиля «ККК», принадлежащего ФИО1 со ссылкой на п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако данные доводы во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о получении механических повреждений автомобилей в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Вопрос о причинении материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому суд оснований для внесения в мотивировочную часть определения вышеназванного дополнения не находит; кроме того, механические повреждения автомобилей, полученных в ДТП, описаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.2019.

Также податель жалобы просит исключить фразу из определения "ФИО1.. . совершила столкновение", поскольку полагает, что она описывает механизм ДТП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является столкновение.

Таким образом, должностным лицом в определении от **.**.2019 указан вид произошедшего ДТП, а не описан его механизм. 

Суд обращает внимание, что в описательной части оспариваемого определения не указано, каким образом двигались по проезжей части автомобили, в связи с чем случилось данное столкновение, в какую часть автомобиля оно пришлось, не описывается обстановка, сложившаяся в результате ДТП, и прочие обстоятельства, необходимые для воссоздания произошедшего происшествия, и, как следствие, установления его механизма.

Довод жалобы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении подлежал прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании закона.

В данном случае, событие административного правонарушения не может быть исключено, поскольку имело место совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, а транспортные средства получили повреждения, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании командир взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 пояснил, что он пришел к выводу о том, что обоими водителями нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не вправе входить в обсуждение виновности кого-либо из водителей и указывать на нарушение водителями конкретных пунктов ПДД РФ.

В связи с этим, вывод должностного лица ГИБДД о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исключение из определения фразы, на чем настаивает ФИО1, "получил телесные повреждения" также является безосновательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.**.2019 *** № *** изменению не подлежит.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было, оснований для направления дела на новое рассмотрение суд также не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.**.2019 *** № *** об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Буховца Вячеслава Валерьевича - защитника Титаренко Марины Михайловны, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов