Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 14 сентября 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2018 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 31 марта 2018 года в 12 часов 04 минут по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 92.700 км водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд области с жалобой, указав в обоснование, что административное правонарушение не совершала, так как транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ею продано и фактически передано новому владельцу Ф.И.О.3 23 марта 2018 года на основании договора купли-продажи и акта передачи автомобиля. В связи с чем, просит оспариваемое постановление и вынесенное должностным лицом решение об отказе в удовлетворении жалобы отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовав о его проведении в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Кордон, МD0351, свидетельство о поверке № 0110583, действительно до 26 июля 2019 года, имеющего функции фото и видеозаписи. Постановление по делу вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 3).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ею был продан на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года. Новым собственником стал Ф.И.О.3, которому она и передала транспортное средство и ключи по соответствующему акту (л.д. 10-13). Сведения о новом владельце автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (л.д.7).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Тем самым, в судебное заседание ФИО1 представлены доказательства того, что 31 марта 2018 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица. Сведений, объективно опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

По этим же основаниям, прихожу к выводу о необходимости отмены решения по жалобе ФИО1, принятого 18 мая 2018 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение ФИО1, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 18 мая 2018 года по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов