Дело № (Данные деперсонифицированы) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что (Данные деперсонифицированы) около дома № (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы),государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в (Данные деперсонифицированы). Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован ответчиком. (Данные деперсонифицированы) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, подал все необходимые документы, (Данные деперсонифицированы) с претензией. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Страховое возмещение по факту ДТП истцу не выплачено.с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку за период с (Данные деперсонифицированы) по день вынесения решения суда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы),, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) около дома № (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, который в нарушение п.п. (Данные деперсонифицированы) ПДД РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. 

Риск автогражданской ответственности ФИО6 по договору ОСАГО застрахован в (Данные деперсонифицированы)

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что (Данные деперсонифицированы) истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.

(Данные деперсонифицированы) истцу выдано направление на технический ремонт от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы). 

Заявлением от (Данные деперсонифицированы) истец отказался от названного способа возмещения убытков, просил выплатить стоимость страхового возмещения, (Данные деперсонифицированы) обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы),, государственный регистрационный знак, (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5, которое ответчиком не оспаривалось.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО6 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ремонт автомобиля истца Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), на СТОА ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено и после обращения с претензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере (Данные деперсонифицированы) рублей. 

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.