Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «9» января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В. 

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Иваново Устиновой С.В., Выренкова Е.Ю., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Шапранова Г.В., 

при секретарях Нечаевой С.Е., Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Е.В. от 25 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Она была признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, т.е. начальником Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 26 июля 2019 года допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, которое выразилось в следующем. 26.06.2019 года представитель ООО «Владимирское правовое агентство», действующий по доверенности, на личном приеме обратился к исполняющему обязанности начальника Ленинского РОСП г.Иваново М.А.В. по вопросам, касающимся исполнительных производств, находящихся на исполнении в данном территориальном отделе. Ответ заявителю ФИО1 не был направлен в указанный законом срок, предусмотренный ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново о его отмене и прекращении производства по делу, которая мотивирована тем, что ответ на устное обращение представителя ООО «Владимирское правовое агентство» от 26.06.2019 года был дан 17.07.2019 года, т.е. в установленный законом срок. Данный ответ был направлен в адрес заявителя 18.07.2019 года, что подтверждается почтовым реестром. Кроме того, правоотношения между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства урегулированы Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым на должностных лиц службы судебных приставов также возложена обязанность по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства. В связи с этим эти правоотношения носят не административный, а процессуальный характер, поэтому действия должностного лица службы судебных приставов по неисполнению своей процессуальной обязанности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Постановление не может быть признано законным, поскольку при его вынесении были нарушены ее права на участие в рассмотрении дела. Судебное заседание было назначено на 23.10.2019 года, однако она не могла явиться к мировому судье по состоянию здоровья, поэтому обратилась с ходатайством об отложении слушания дела. В указанный день она обратилась к врачу поликлиники № 1, повторный прием был назначен на 25.10.2019 года. О результатах рассмотрения своего ходатайства ей стало известно около 17 часов 25.10.2019 года, когда она вернулась из поликлиники, где находилась с 11 до 16 часов, из письма сотрудника прокуратуры Выренкова Е.Ю. 

ООО «Владимирское правовое агентство» было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, конверт с уведомлением был возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает, что жалоба ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица. 

В судебном заседании: 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснила, что 26.06.2019 года представитель ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО2 обратился к и.о.начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> с просьбой ознакомить его с исполнительными производствами, указанными в списке, после чего сделал копии некоторых документов и попросил направить в адрес ООО копии недостающих документов. В этот период она находилась в отпуске (с 6 по 30.06.2019 года). Мячик была составлена карта личного приема, по которой после возвращения из отпуска она дала указание подчиненным сотрудникам о совершении определенных исполнительских действий. При этом она руководствовалась Законом № 229. 18.07.2019 года в адрес ООО было направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав выше указанного правонарушения. Так как она не смогла явиться к мировому судье 23.10.2019 года, она попросила свою дочь направить ее письменное ходатайство об отложении судебного заседания электронной почтой, которая установлена на сотовом телефоне дочери. Адрес электронной почты с наименованием «Алиночка» - это адрес дочери. Сотовым телефоном дочери она не пользуется, он находится в распоряжении последней. О рассмотрении дела 25.10.2019 года в 15:30 и о результатах рассмотрения ее ходатайства она узнала только около 17 часов этого дня. В этот день с утра до 16 часов она находилась в поликлинике. СМС-сообщения она не получала, т.к. телефон был разряжен или не ловил сигнал. 

Защитник Шапранов Г.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что как такового письменного обращения представителем «Владимирское правовое агентство» не подавалось. В карточке приема указано, что в службу судебных приставов представитель обратился с устным обращением. Перечень исполнительных производств, приложенный к карточке приема, не является письменным обращением. Ответ на устное обращение ФИО1 был дан 18.07.209 года. В связи с этим в ее действиях отсутствует состав выше указанного административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены права его доверительницы, т.к. письменного согласия на уведомление о дате и месте слушания дела путем направления СМС-сообщения ФИО1 не давала. Рапорт сотрудника прокуратуры не свидетельствует о том, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. 

Помощник прокурора Выренков Е.Ю., полагая доводы жалобы не обоснованными, пояснил, что все действия ФИО1 были направлены на избежание административной ответственности. Когда мировому судье в электронном виде поступило ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, он установил адрес, с которого было направлено ходатайство, на который прокуратурой было направлено сообщение о назначении слушания дела в указанные дату и время. Кроме того, такое же сообщение было направлено и мировым судьей. По данному электронному адресу она была извещена потому, что сама же направила по нему мировому судье свое ходатайство. Кроме того, 25.10.2019 года он выехал по месту жительства ФИО1, чтобы вручить уведомление о времени и месте слушания дела, однако вручить ей уведомление он не смог, т.к. дверь ему никто не открыл. Поэтому он оставил уведомление в почтовом ящике. Вина ФИО1 подтверждается заявлением представителя ООО «Владимирское правовое агентство», карточкой приема, объяснениями ФИО1. Считает ошибочным мнение стороны защиты о том, что при рассмотрении данного обращения сотрудники службы судебных приставов должны руководствоваться не Законом № 59-ФЗ, а Законом № 229-ФЗ. Просит оставить постановление в силе, а жалобу – без удовлетворения. Он не проверял журналы исходящей корреспонденции. Достоверных сведений о том, что указанное ФИО1 сообщение от 17.07.2019 года было направлено в адрес ООО «Владимирское правовое агентство», сторона защиты не представила. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-492/19, суд приходит к следующему. 

Ст.5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В статье 4 Закона № 59-ФЗ дано определение обращения гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 13 указанного закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Положения части 3 статьи 13 Закона № 59-ФЗ во взаимосвязи с требованиями статьи 12 данного Закона свидетельствуют о том, что срок предоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме у руководителя государственного органа, не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

Учитывая указанные выше положении законодательства, суд считает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что устное обращение представителя ООО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено в соответствии с Законом № 229-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку из совокупности приведенных выше норм следует, что указанное выше устное обращение подлежало рассмотрению в порядке Закона № 59-ФЗ. 

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление от 25.10.2019 года основано на таких доказательствах, как постановление о возбуждении дела прокурором от 18.10.2019 года; приказ о назначении ФИО1 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по Ивановской области; Должностной регламент ФИО1; объяснение ФИО1 от 17.10.2019 года; заявление представителя ООО «Владимирское правовое агентство»; карточка личного приема представителя ООО «Владимирское правовое агентство» Б.Д.С. от 26.06.2019 года с приложением, в котором были указаны конкретные исполнительные производства; журнал регистрации приема граждан и представителей юридических лиц в Ленинском РОСП Управлении ФССП по Ивановской области; сообщение ФИО1 от 17.10.2019 года. 

Исследовав указанные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не направила указанному выше юридическому лицу ответ на устное обращение в установленный законом срок. 

Однако из всех выше перечисленных доказательств только в одном было указано, что ответ на обращение от 26.06.2019 года получен не был, а именно, в заявлении представителя ООО «Владимирское правовое агентство». Ни в письменном сообщении в адрес прокуратуры, ни при даче объяснения ФИО1 не заявляла, что она не направляла письменного ответа на указанное выше обращение. Других доказательств этого обстоятельства мировому судье представлено не было. 

Вместе с тем, к жалобе на постановление были приложены копия ответа ФИО1 на обращение от 26.06.2019 года и сведения о почтовых отправлениях, из которых следует, что ответ был датирован 17.07.2019 года и направлен по адресу юридического лица 18.07.2019 года. Данные сведения не были проверены ни при проведении проверки сотрудниками прокуратуры, ни при рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, при проведении проверки не были получены объяснения с О.А.В., и она не была допрошена в судебном заседании. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с этим суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью вины ФИО1 в указанном выше административном правонарушении. 

Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение административного процессуального законодательства. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о слушании дела 25.10.2019 года ФИО1 была уведомлена СМС-сообщением, отправленным в тот же день в 12:40 (л.д.59). Из отчета б отправке следует, что он был составлен в 17:02 той же даты, т.е. после начала рассмотрения дела. Сведений о времени получения сообщения ФИО1 отчет не содержит. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давала согласие об уведомлении ее по делу путем получения СМС-сообщения. 

Суд считает, что направление ФИО1 сообщения о слушании дела 25.10.2019 года в 15:30 электронной почтой не может быть признано надлежащим уведомлением. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данный электронный адрес установлен в сотовом телефоне дочери, которым она не пользуется. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что данный электронный адрес зарегистрирован на Г.Л.Т. Ни своего номера телефона, ни адреса электронной почты она при проведении проверки не сообщала. В связи с этим суд считает, что у мирового судьи не было достаточных оснований для уведомления ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела электронной почтой по указанному в материалах дела адресу. 

Других сведений о том, что она была уведомлена о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, повестка на 25.10.2019 года ей не вручалась. 

В связи с этим суд считает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, что является нарушением ее прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено указанное выше существенное нарушение административного процессуального законодательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Судом установлено, что со дня совершения административного правонарушения, указанного в постановлении (26.07.2019 года) прошло более пяти месяцев, поэтому в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с этим суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 ч.1 п.п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Е.В. от 25 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Н.В.Могилевская