УИД 32RS0007-01-2020-001460-44

Дело №2-586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22.05.2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 497 000 руб. на срок 48 мес. с процентной ставкой 16,45% годовых. 

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, по состоянию 20.07.2020г. у него образовалась задолженность в размере 540 754 руб. 55 коп., из которых: 467 134 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 63 310 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 5 880 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 430 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Ответчику направлялись письменные уведомления с требованием возврата суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени им не исполнены. Нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для ПАО Сбербанк России. 

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019г. и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 540 754 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 607 руб. 55 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России ФИО2, действующий по доверенности №МБ/6605-Д от 09.10.2019г., в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме, расчет кредитной задолженности не оспаривал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 497 000 руб. на срок 48 мес. с процентной ставкой 16,45% годовых. 

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 предложил ПАО Сбербанк России заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с которыми он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, таким образом, ответчик добровольно засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ПАО Сбербанк России свои обязательства выполнил посредством зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 17 июня 2020 года ПАО Сбербанк России в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 17.07.2020г.

Указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2020г. задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019г. составляет 540 754 руб. 55 коп., из которых: 467 134 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 63 310 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 5 880 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 430 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений ПАО Сбербанк России свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном ПАО Сбербанк России размере. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности; имущественное положение должника.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с размером кредитной задолженности ответчик ФИО1 в суде согласился, сумму не оспаривает и признает ее в полном объеме.

Таким образом, заключенный кредитный договор № от 22.05.2019г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора, не имеется.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный 22 мая 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, подлежит расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 8 607 руб. 55 коп., подтвержденную платежным поручением №955359 от 13.08.2020г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019г. в размере 540 754 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 607 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков