Дело № 2-1392/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «19» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Черентаева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный АК № ВОКА №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником признан водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ...., двигавшемуся со встречного направления и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое привлечен к административной ответственности. ФИО2 на месте совершения ДТП свою вину признал, но указал, что страховой полис ОСАГО у него отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере .... ФИО2 был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако от участия в осмотре уклонился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа ...., с учетом износа .... ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора предложил ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик ответил отказом. Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме .... На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме ...., убытки в сумме ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также возврат госпошлины ....

Истец ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева