изготовлено 27.05. 2019 г.

Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Ярославской области, ФИО4, ООО «Аметист» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, УМВД России по Ярославской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Аметист», ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:844, площадью 1444+/- 13,30 кв.м., признании его добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:159151, количество этажей 1, общая площадь 540,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 3, об освобождении от ареста нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 3, кадастровый №, находящегося в его собственности, оформленного протоколом наложения ареста на имущество, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по ЯО ФИО10, обязании погасить запись в ЕГРН об аресте нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 3, кадастровый №, мотивируя тем, что право собственности на это имущество приобретено им на собственные денежные средства на основании заключенного со ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест. Он, ФИО3 не является участником уголовного дела, арест препятствует реализации правомочий собственника, влечет причинение ему убытков. Он при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, не знал о неправомерности отчуждения имущества, принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО5

Впоследствии, истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:856 площадью 792 +/- 9,85 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 652 +/- 8,94 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые возникли в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1444 +/- 13,30 кв.м., приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5; признать его добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:189151, количество этажей 1, общая площадь 540,3 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 3, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5; освободить от ареста нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, строение 3, кадастровый №, находящееся в его собственности, оформленного протоколом наложения ареста на имущество, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10; обязать погасить запись в ЕГРН об аресте нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 3, кадастровый №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № об освобождении их от ареста, погашении записи об аресте земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что право собственности на это имущество приобретено ею на собственные денежные средства на основании заключенного со ФИО5 договора купли-продажи. В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество истца наложен арест. ФИО1 не является участником уголовного дела, арест препятствует реализации правомочий собственника, влечет причинение ей убытков. Она, ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, не знала о неправомерности отчуждения имущества, приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по перечисленным искам объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД России по ЯО ФИО10 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что оснований для удовлетворения исков не имеется. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4

В рамках уголовного дела ООО «Аметист» предъявлено исковое заявление к ФИО4 о возмещении ущерба на сумму 190 159 862 руб. 20 коп.

Постановлениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество с установлением в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, в том числе на недвижимое имущество ФИО3: нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также ФИО1: земельные участки по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно срок ареста, наложенного на имущество на основании постановлений Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением в отношении этого имущества ранее установленных ограничений.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Перечисленные выше постановления Кировского районного суда г. Ярославля вступили в законную силу.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ предоставляет лицам, не принимавшим участие в деле, заявить иск о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест на имущество истцов наложен в рамках уголовного дела, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При наложении ареста суд учел, что имущество принадлежит истцам на праве собственности, и исходил из того, что в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на доказывание расследуемого преступления, в том числе на проверку возможной осведомленности настоящих собственников арестованного имущества о том, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку арест на имущество истцов наложен в обеспечение публичных правовых целей в рамках уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 об освобождении принадлежащего им недвижимого имущества от ареста не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что право собственности истцов, а также сделки, на основании которых ФИО3 и ФИО1 приобрели право собственности на перечисленное в исковых заявлениях объекты недвижимого имущества, никем не оспариваются, в том числе ответчиками и третьими лицами по настоящему делу, требований об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ к истцам не предъявлено. Признание истцов добросовестными приобретателями само по себе не повлечет возникновение, изменение и прекращение их гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истцов об освобождении имущества от ареста, а также о признании их добросовестными приобретателями имущества, в отношении которого ведется проверка в рамках уголовного дела, направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений суда по уголовному делу об аресте имущества и о продлении срока ареста, а также на создание препятствий к совершению следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного дела, что не допустимо, по существу фактически представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестными приобретателями без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева