Дело №2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по вывозу твердых отходов с территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> в сумме 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей; 

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2017 г по делу №2-956/2017 ФИО2 обязана была в течении 2х месяцев с момента, вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счёт демонтировать постройки Лит. Б:, Лит Г, Лит.Г1 расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, убрать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> памятники, надгробья, ограды, кресты.

Однако в добровольном порядке ФИО2 решение суда не исполнила, в отношении неё было возбуждено 

<

дата скрыта>. исполнительное производство

<

номер скрыт>. Во исполнение решения суда в соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта>. истцом был произведён вывоз твердых отходов с территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> образованных в результате демонтажа построек Лит. Б, Лит. Г, Лит.Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. Стоимость работ по вывозу отходов составила 181 400 рублей. Истец понес убытки, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО3 требование поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что со смежным земельным участком забора не было. Ответчиком поставлены хаотично старые ограды. Судебный пристав –исполнитель определял когда будет исполнение, ФИО2 о дате исполнительных действий извещали, она не пришла. ФИО3 пояснил, что решением суда ответчик обязана была демонтировать постройки, она не выполнила свои обязательства, мусор образовался в результате демонтажа построек и сооружений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что нет доказательств по объему, расходам. Представлен письменный отзыв (л.д.31-34), в котором указано, что решение суда ответчиком исполнено в период с 

<

дата скрыта>, а действия истца являются самоуправством, в результате чего ответчице причинен материальный вред. Кроме того, в договоре явно завышены расценки за услуги. Согласно официальному объявлению 

<

А> для г. Переславля-Залесского на 01.01.2018г. услуги трактора ТЗ стоят от 1500 рублей, самая дорогая услуга мусоровоза с манипулятором на базе МАЗа 22 мЗ - 8500 рублей. В счете указана стоимость услуги-16500 рублей за 1 рейс. 

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что она покинула эту территорию и все вывезла, там оставались возможно сожженные половинчатые памятники, вдавленные в землю, они служили опорой типа тротуарной плитки, они никому не мешали, тут озвучили, что грузили памятники.

По поводу решеток, которые граничили между участком ответчика и соседом, эти решетки не имеют отношения к мусору, эта решетка служила забором, там раньше стоял гнилой забор, чтобы не портить эстетику города, выстроили решетку, она была бетонированная и служила ответчице опорой для памятников. Сейчас этой решетки нет, 25 метров было снесено трактором. Он заехал на территорию соседей и сгреб эти решетки. На территории Хачатряна находился фундамент от дома, высокий, шириной 5

см и высотой метр, с него рвали ветки с деревьев, сейчас этого фундамента нет, трактор снес этот фундамент и загрузил в КАМАЗ. Так и появилось 4 КАМАЗА, ответчик их отследила по компьютеру, там было только 4 КАМАЗА. Тракторов не было, работал один погрузчик, который все сносил, там еще присутствовал ФИО5, который доски руками отодвигал, чтобы погрузчик не снес ларек. В дальнейшем на чужой территории находились решетки, тротуарная плитка, все это свозилось на столбы, ДВП ответчицы. 

Далее забрали пиломатериалы, которые были складированы, бревна ответчицы. 

Судом в качестве 3-го лица привлечен судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО6 В судебном заседании ФИО6 решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что выносилось предложение должнику исполнить добровольно решение суда, выносилось 2 предупреждения, ФИО2 не реагировала.

Предложено было взыскателю исполнить решение суда за счет собственных средств с последующим взысканием с должника. Взыскатель написал заявление о согласии. 

<

дата скрыта> года взыскатель пришел, пояснил, что заключил договор на вывоз мусора. 

<

дата скрыта> года поехали на место совершения действия.

Мусора было очень много, свозили часть мусора к соседнему участку

Деревянные доски, осколки памятников, мусорные пакеты, кресло, бревна, балки.

Фотосъемка проводилась, Фототаблица находится в исполнительном производстве, исполнительное производство сдано в архив, архивариус поменялся, производство найти не смогли. Фото на электронной почте также не нашел.

Все отражено в акте, которое давалось взыскателю, точное время не помню. Когда судебный пристав-исполнитель приехал, там шли работы – 2 трактора (к одному прикреплена тележка) и машина с манипулятором, уже частично был убран мусор.

Примерно 8-9 рейсов, точно не помнит.

Ограждения не видел, посередине участка был мусор. Внутри соседнего участка стоял ларек. Было все заросшее травой. Когда грузились, внутрь кузова не заглядывал, горки не видел, шофер говорил, когда заканчивать грузить.

Одну тележку точно видел, один трактор увозил, второй трактор убирал территорию.

Мусора было поменьше, чем могло быть от разборки строений показанных на фото. Фундамента на соседнем участке не было, такой фундамент трактором бы не убрать. С соседнего участка ни чего не убирали. При исполнительных действиях присутствовал истец, понятые. Стояли у ворот, через которые вывозили мусор. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Переславского районного суда от 21 сентября 2017 суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет демонтировать постройки Лит. Б, Лит.Г, Лит.Г1, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, убрать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, памятники, надгробия, ограды, кресты. ( л д 23-27). 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство, ФИО2 постановление получено 

<

дата скрыта> ( лд 7). 

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

<

дата скрыта> ФИО2 предъявлено требование в 2-х дневный срок со дня поступления требования исполнить решение ( л д 8). 

<

дата скрыта> судебным приставом –исполнителем вынесено предложение взыскателю исполнить решение суда за счет собственных средств, с дальнейшим взысканием с ответчика ( л д 9). 

<

дата скрыта> взыскатель –истец по делу обратился с заявлением, которым выразил согласие на выполнение решения суда своими средствами ( лд 10). 

В судебном заседании свидетель судебный пристав-исполнитель 

<

Ш>. показала. 

<

Ш>там была в начале 

<

дата скрыта> года, совместно с ФИО6 выезжали туда проверить факт исполнения решения суда.

При проверке установлено, что решение суда не исполнено, мусор был, были осколки памятников, доски старые, участок зарос.

После этого с ФИО6 поехали к должнику вручить требование, свидетель присутствовала там, т.к. ФИО2 имеет задолженности по коммунальным платежам по производству, находящему на исполнении 

<

Ш>.

На участке был хаотично разбросанный мусор, выше человеческого роста мусора не было. Там была избушка какая-то, т.е. небольшое здание. Как на фото – большого сарая не было, там было что-то типа собачьей будки или вольер.

В судебном заседании свидетель 

<

Б> показал, что сарай разбирали 5 дней. ФИО2 заплатила 20 тысяч. Таскали доски на 

<

адрес скрыт>, на участке складировали доски у забора. Сарай разобрали, оставили столбы от каркаса, шифер ломаный. ДВП, гипсокартон. Не весь материал ушел на отделку другого помещения, на участке остались доски. На участке сжигали мусор, у забора со стороны 

<

адрес скрыт> были сдвинуты кусты, больше мусора не было ( лд 44). 

Свидетель 

<

М> пояснил, что разбирали сарай вчетвером. Им поручили разобрать сарай и перевезти материал, чтобы делать новую мастерскую. ; куба перевезли, некоторый материал оставили до весны, чтобы весной строить забор. Ограды, памятники перетащили на другую территорию, на ул 

<

адрес скрыт>. На территории, где стоял сарай памятников и оград не осталось. Полностью разобрали сарай, осталось 8 бревен, остался мусор: шифер, обшивка и ДВП, опилки, много мусора не было. Утеплитель –минвату увезли ( л д 44-45).

Свидетель 

<

Щ> показал, что в середине 

<

дата скрыта> года работал на разборке сарая у ФИО2, разбирали пять дней. Полностью разобрали постройку, до основания, бревна лежали внизу. Часть досок отнесли к забору и большую половину перевезли в другое помещение и этими досками строили. Остался колотый шифер, гисокартон, ДВП, примерно 2-3 куба. В углу была куча мусора о противоположного забора. Мусора было самое большое ЗИЛ, построек не осталось. Фундамента не было, заложены были пятаки, сарайка стояла на земле. Столбики, пятками не убирали ( л д 45).

Свидетель 

<

П>. показал, что работал у ФИО2, она просила помочь разобрать сарай и убрать доски. Доски от сарая перенесли, чтобы в новом месте строить. Туалет тоже разобрали. После них остался оргалит и картонки, часть вынесли в контейнер. Металла на участке не оставалось Перенесли все что было – ограды, брусья, деревяшки, это выносили еще в мае ( л д 45). 

Из показаний свидетелей следует, что строения были демонтированы, часть материала перенесена на другой участок, перенесены памятники, ограды. 

Таким образом, установлено, что ответчиком частично решение исполнено, территории земельных участков убраны памятники, надгробия, ограды, кресты, демонтированы строения, частично перенесены материалы. 

При этом из пояснений ответчицы следует, что в земле уложены половинчатые надгробия, служившие тротуарной плиткой. Ответчица не отрицает, что остался мусор, от разобранных строений, поврежденный строительный материал, складированы на участке старые доски. Из решения по делу №2-956\2017 следует, что какого то бытового мусора на участках не было. В силу положений ст 61 ГПК РФ указанный факт не доказывается вновь. Значит на участке остался именно строительный мусор от демонтажа строений, плиты в земле. При этом ограждение с смежным участком не является забором, проходящим по границе участков, видно, что прерывистое, выполнено из оград для поддержания памятников ( л. д.37,39,61), соответственно как ограды должно быть убрано. 

Суд не согласен с ответчиком, представителем ответчика, что решением суда ответчика не обязывали убрать строительный мусор. Из смысла решения следует, что демонтаж строений предполагает собой освобождение территории от самовольно возведенных строений, соответственно строительный мусор подлежал вывозу. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит, что ответчиком решение было выполнено демонтажем строений, вывозом пригодных изделий – памятников, надгробий, оград. 

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника. 

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. 

В соответствии со статьей 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа. 

Материалами дела подтверждено, что истцом заключен договор на вывоз твердых отходов от 

<

дата скрыта> с ИП 

<

А> с объекта по дресу: 

<

адрес скрыт> (п.1.1 договора л.д.11).

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет:16500,0 руб. за один рейс камаза -манипулятора объемом 24 м3, НДС не облагается, 2050,0 руб. за 1 час работа трактора МТЗ-82,80, НДС не облагается. 

Срок действия договора с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (п.5.1 договора л.д.11 оборотная сторона)

Согласно счету на оплату 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО1 оплачено 165 000 рублей за вывозТКО,2050 рублей работа трактора, что подтверждается актом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и чеком от 

<

дата скрыта> (л.д.12,13,14).Из счета следует, что совершено 10 рейсов, работа трактора составила 8 часов ( лд 12). 

<

дата скрыта> судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.15). Из акта следует территория освобождалась в течение 4-х часов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что работала машина и два трактора, один сгребал, другой был с тележкой. 

Постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата скрыта> исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнению решения суда от 27.09.2018 №2-956/2017 окончено (л.д.16)

В силу положений, изложенных в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7). 

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании расходов не выносилось, не определялась стоимость расходов специалистом. Действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонами не оспаривалось. Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю за свой счет исполнить решение с последующим взысканием с должника расходов. Поскольку на настоящий момент расходы взыскателем понесены, что подтверждено материалами дела, исполнительное производство утрачено, суд находит возможным в судебном порядке решить вопрос о возмещении расходов истцу, поскольку для истца несение расходов является убытком, подлежащим и в силу ст 15 ГК РФ возмещению. 

Спор между сторонами возник по объему и стоимости расходов. 

Из счет на оплату следует, что совершено 10 рейсов по цене 16500 руб.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет : 16500 руб - за один рейс камаза-манипулятора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что машина совершила 4 рейса. 

Так свидетель 

<

С>. Пояснил, что принимал участие в вывозе мусора в августе. Ездил от организации. Диспетчер направил.

Туда трудно попасть со стороны 

<

адрес скрыт>, поэтому запомнил.

Открыли ворота и от ворот начали уборку мусора, убрали у ворот, пока отвозил мусор, трактор кучковал мусор, свидетель приезжал и грузился.

По времени – с начала рабочего дня, было 4 ездки.

Мусор – там было все – стройки, ведра от краски, заборные щиты, бревна, доски, шифер биты, могильные плиты разбитые.

Не видел там аккуратно сложенные бревна, там был сложен только андулина. Ничего пригодного к повторному использованию не было.

Там были судебные приставы, иных посторонних не было, никто не мешал грузить.

У свидетеля КамАЗ с манипулятором. Одновременно с ним работали трактора с телегами, было 3 трактора, один греб свидетелю. 

Трактор был с погрузчиком, он грузил на тракторные телеги, работали по очереди.

Свидетель сделал 4 рейса.

Стоимость 4 рейсов составит 16500х4= 66000 рублей. 

Из справки ИП 

<

А>. следует, что стоимость вывоза одного рейса строительных отходов составляет 1650руб, в данную стоимость входит погрузка отходов в транспортное средство и доставка отходов на станцию перегрузки по адресу : 

<

адрес скрыт>, затем происходит перегруз отходов в контейнера, которые доставляют отходы на полигон, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, происходит трехступенчатый вывоз от места погрузки до полигона ( л д 51). 

Довод ответчика, представителя ответчика, что стоимость, предлагаемая ИП 

<

А>, по вывозу мусора составляет 8500 рублей, что следует из объявления, судом не принимается во внимание. Между истцом и ИП 

<

А> заключен договор на выполнение работ, определена стоимость работ. Из объявления не видно за какой объем работы будет тариф 8500 руб. При этом ответчик не лишена была возможности по предлагаемому тарифу исполнить решение суда в полном объеме. 

Свидетель 

<

И> в судебном заседании пояснил, что в августе месяце работал у 

<

А> трактористом. Работал на тракторе погрузчик - фронтальный с телегой. В августе работал по адресу 

<

адрес скрыт>, окучивал мусор для манипулятора, потом загружал трактора. Еще там работало кроме него 2 трактора, свидетель их загружал мусором.

Свидетель там с самого начала работал, как ворота открыли, пришлось расчищать, иначе манипулятору не заехать. На участке не было строительного материала, пригодного для использования, все было раскидано, остатки плит, пеноблоки. Мусор представлял из себя - бревна, кирпичи, доски. Свидетель сделал 2 рейса, другие трактора сделали по 2 рейса.

Свидетели 

<

И>.,

<

С> пояснили, что было 3 трактора, сделали по 2 рейса каждый. При этом один трактор был погрузчиком. В договоре определена стоимость 1 часа работы трактора 2050 руб( л д 11). В счете на оплату, акте указано – работа трактора 8 часов. Количество тракторов не указано ( л д 12-13). 

Из пояснений судебного пристава –исполнителя ФИО6 следует, что работало два трактора – один сгребал строительный мусор, плиты, грузил, второй трактор был с телегой. 

Суд принимает для расчета работу двух тракторов, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя. При этом учитывает, что это не противоречит и материалам дела. 

Так в счете для оплаты, акте выполненных работ указана работа трактора ( не 3-х тракторов) – 8 часов. 

В акте о совершении исполнительных действий видно, что исполнительные действия совершались 4 часа, то есть если два трактора, то в общем работали 8 часов. 2050х2х4= 16400 руб. Всего расходы, подлежащие взысканию составят 82400 руб. 

Довод ответчика, что нечего было вывозить, что могут подтвердить свидетели 

<

К>., 

<

Д> судом не принимается как основание для отказа в иске 

Свидетель: 

<

К> в судебном заседании пояснил, что 

<

В> -сын ФИО2 его друг, свидетель помогал и строил, в курсе, когда все сносилось.

Уборка там была в середине августа, свидетель сидел в чебуречной, видел через окно, видел КАМАЗ и трактор. Это было примерно 1 час перед обедом 11-12 по времени.

После разборки сарая там оставалось немного мусора, доски у ворот по задней стороне, 

Загородка металлическая посередине. На соседнем участке возле ларьков лежали старые доски, был какой-то мусор, сколько не могу пояснить. Там работал 1 КАМАЗ и один трактор, который грузился. При свидетеле сносил решетки трактор, трактор работал со стороны ларьков. Трактор двигался к камазу, подгребал мусор к камазу.

Свидетель был вместе с другом в чебуречной, окно выходит на забор, там видны ворота и участок. Свидетель раньше работал у ответчика, все там знает.

По правой стороне ближе к ларькам было ограждение. 

Свидетель 

<

Д> в середине 

<

дата скрыта> встретился с 

<

К>, получал в банке пенсию, зашли с ним в чебуречную, окно было отрыто.

Со стороны 

<

адрес скрыт> видели на участке ФИО2 работал трактор, камаз стоял и трактор сгребал мусор.

Трактор сгребал «типа с соседнего участка». Там был железобетонный дом, свидетель бывал давно у Тамары Александровны. Свидетель видел, что сгребал трактор со стороны соседнего участка. Видел, что ограждения сносились около 11 часов. 

Свидетель подошел к воротам и оттуда все видел. Свидетель там давно не был, сколько мусора там было сказать не могу. Выдел доски сложенные штабелем. 

Заметил один желтый трактор и зеленый камаз, больше ничего не видел. В чебуречной увидели, что ворота открыты, решили заглянуть, подошли в воротам и все видели на участке. Доски там видел сложенные, видел кучу, там были и обработанные доски и бревенчатые. Свидетелю сказали куба 2, свидетель дизайнер, может определить объем, но конкретно не знает. Кто из людей был свидетель не помнит Люди ходили, но кого не помню. К воротам подходил, в воротах там никого не видел. Свидетель у ворот был какие-то минуты. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей, показания противоречат материалам дела, пояснениям судебного пристава -исполнителя, истца. 

ФИО6 пояснил, что наблюдали у главных ворот, откуда выезжали машины, когда начался дождь, мы отошли под крышу. С ними в воротах ни кто не стоял. Истец пояснил, что с судебным приставом- исполнителем стояли у ворот 

Свидетели не наблюдали в течение 4-х часов, поэтому об объеме выполненных работ не могут утверждать. При этом заглядывая в ворота, не видели судебного пристава-исполнителя и истца. 

Истцом представлено пояснение ИП 

<

А> ( лд 59), где указано, что работы, проводимые по адресу : 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> тракторами были завершены в 14 часов. С 14 часов до 17 часов трактора осуществляли работу на территории ИП 

<

А> по адресу 

<

адрес скрыт>. В счете за вывоз строительных отходов были отражены рейсы вывоза отходов, а не часовая работа тракторов и камаза. 

И в счете на оплату и в акте приемки работ указано « работа трактора 8 часов по цене за 1 час сумма 16400». Эта сумма взыскана судом. Какие –либо изменения в условия договора не вносились. Стоимость рейса камаза 16500 руб определена договором, при этом из справки ИП 

<

А> от 

<

дата скрыта> ( лд 51) видно, что в эту стоимость входит и вывоз на полигон. В судебном заседании установлено, что камазом совершено 4 рейса. В справке от 

<

дата скрыта> указано, что тракторы работали на территории по адресу 

<

адрес скрыт>, а не совершали рейсы на полигон в 

<

адрес скрыт>. Представленная справка не будет доказательством совершения 10 рейсов стоимостью по 16500 каждый. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4828руб ( лд 4). Взысканию подлежит госпошлина в сумме 2672руб. ( ст 98 ГПК РФ, ст333-19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по вывозу твердых отходов с территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> в сумме 82400рублей; расходы по госпошлине в сумме 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья Грачева Н.Л.