Дело №2-1400/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002747-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза «25» ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеназванным иском, указав, что 11 августа 2020 года на ул.Московская, 83 в г.Пензе произошло столкновение транспортных средств «Лада Приора» р.з. № под управлением водителя ФИО3, «Toyota Corolla» р.з. № под управлением водителя ФИО1, и «Datsun On-Do» р.з. № под управлением водителя ФИО15

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Toyota Corolla» р.з. №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «Лада Приора» р.з. № ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Приора» р.з. №, совершил столкновение с транспортными средствами «Toyota Corolla» р.з. №, «Datsun On-Do» р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Лада Приора» р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному отчету № 070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» р.з. №, без учета износа, составила 147 711 руб. 89 коп. Таким образом, экспертный отчет №070 определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оценку и платежными документами, приложенными в материалы дела. 

Поскольку вред её имуществу был причинен при использовании ТС, владелец которого в нарушение требований закона не застраховал свою ответственность, а в дальнейшем передал управление таким автомобилем третьему лицу, то её требования о возмещении вреда подлежат возмещению ответчиком в части восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» р.з. №, в размере 147 711 руб. 89 коп.

Кроме того, для обращения в суд она понесла определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 147 711 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 154 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.10.2020 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2020 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, в окончательном варианте просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 147 711 руб. 89 коп., расходы за проведение независимой оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 240 руб., расходы по уплате госпошлины 4 154 руб. 

Полагают, что ФИО3 должен нести перед истцом материальную ответственность как непосредственный причинитель вреда, поскольку в результате нарушения им ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В то же время, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, собственником транспортного средства «Лада Приора» р.з. № на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 18.11.2019, является ФИО2, который должным образом не обеспечил сохранность своего имущества, допустив ФИО3 без полиса ОСАГО к управлению принадлежащим ему транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим, ФИО2 как собственник транспортного средства «Лада Приора» р.з. № также должен нести перед истцом ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2020 года. От заявленных требований к ответчику ФИО4 отказались, в связи с чем производство по делу просили в части заявленных к нему требований отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что 11 августа 2020 года он управлял автомашиной «Лада Приора» р.з. № с разрешения её собственника ФИО2, который попросил его продать эту машину, т.к. сам постоянно находился в рейсах. Автомобиль он сам лично взял из гаража ФИО2, он оставил ему ключи. В момент ДТП он ехал по своим личным делам, а не продавать машину. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.11.2019 имел в собственности автомобиль «Лада Приора» р.з. №. До момента ДТП, в котором было повреждено транспортное средства истца, данный автомобиль находился в гараже ответчика ФИО2 Данным транспортным средством никто не пользовался, в том числе, по причине отсутствия полиса ОСАГО. ФИО2 передал ФИО3 ключи от гаража, в котором хранился автомобиль «Лада Приора» р.з. №, для того, чтобы ФИО3 продал запчасти к машине и магнитолу, находящиеся в гараже, которые хранились отдельно от автомобиля. 

На пользование автомобилем «Лада Приора» р.з. № ответчик разрешения никому, в том числе ФИО3, не давал, ключи от машины и документы на нее находились в самой машине, поэтому ФИО3, имея ключи от гаража, взял машину без ведома и согласия ФИО8, который 04 августа 2020 года был госпитализирован в больницу на стационарное лечение, ему была сделана операция. Выписан ответчик был только 19 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из истории его болезни. Таким образом, 11 августа 2020 года ФИО2 не мог передать ФИО3 в пользование свое транспортное средство. 

11 августа 2020 года ФИО3 самовольно неправомерно завладел автомашиной «Лада Приора» р.з. № без разрешения его собственника ФИО2, выехал на нем из гаража, и совершил ДТП. После этого ФИО3 отремонтировал поврежденный автомобиль и поставил его обратно в гараж. В результате того, что автомобиль был отремонтирован, ФИО2 даже не заметил того, что ФИО3 пользовался его автомобилем. 

О факте угона его автомашины ФИО2 узнал от сотрудников суда в рамках рассмотрения настоящего дела. После этого он обратился в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела. 

Доказательства, подтверждающие, передачу ФИО2 в управление ФИО3 транспортного средства «Лада Приора» р.з. №, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку ФИО3 неправомерно завладел автомобилем «Лада Приора», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований просит отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что 18 ноября 2019 года он по договору купли-продажи автомобиля продал автомашину «Лада Приора» р.з. № ФИО2, вместе с машиной передал ключи от неё и все документы. На момент ДТП 11 августа 2020 года он собственником данного транспортного средства не являлся. Данную автомашину он с регистрационного учета в органах ГИБДД не снял, поскольку она находится под арестом. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Приора» р.з. № под управлением водителя ФИО3, «Toyota Corolla» р.з. № под управлением водителя ФИО1, и «Datsun On-Do» р.з. № под управлением водителя ФИО16.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Corolla» р.з. №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который, управляя автомашиной «Лада Приора» р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Datsun On-Do» р.з. № под управлением водителя ФИО10, который, в результате этого от удара допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Toyota Corolla» р.з. № под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно: рапортом ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО11 от 11.08.2020, схемой ДТП, объяснениями водителей ТС ФИО3, ФИО10 и ФИО1 от 11.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2020, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение им п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. 

Согласно представленным сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области на момент ДТП транспортное средство «Лада Приора» р.з. № было зарегистрировано за ФИО4 

18 ноября 2019 года между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора» р.з. №, 2010 года выпуска, номер двигателя 2490705, цвет темно-зеленый, VIN № 

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Лада Приора» р.з. №, который как следует из пояснений его представителя, передал ФИО3 ключи от гаража, в котором находилась данная машина вместе с ключами от неё и документами, для того, чтобы он продал находящиеся в этом гараже автозапчасти. При этом, пользоваться машиной ФИО2 никому, в том числе, ФИО3 не разрешал. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты. Как следует из его пояснений, ФИО2 попросил его продать автомашину «Лада Приора» р.з. №, что напрямую не предполагает передачу ему ФИО2 как собственником ТС, права на управление принадлежащим ему автомобилем. Более того, ФИО3 в суде также пояснил, что в день ДТП он ехал по своим личным делам, а не продавать машину, что свидетельствует о завладении им принадлежащим ФИО2 транспортным средством без ведома и согласия его собственника.

Согласно выписке из истории болезни №2394 с 04 по 19 августа 2020 года ФИО2 находился на стационарном лечении в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пензы».

06 ноября 2020 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением, указав в нем, что он передал ФИО3 ключи от гаража, в котором хранилось принадлежащее ему транспортное средство «Лада Приора» р.з. №, для того, чтобы ФИО3 продал запчасти подвески, магнитолу, находящиеся в гараже, отдельно от машины. На пользование принадлежащим ему ТС он разрешения ФИО3 не давал. 04 августа 2020 года он был госпитализирован в больницу, ему была сделана операция. Выписан он был только 19 августа 2020 года. 11 августа 2020 года в его отсутствие ФИО3 самовольно неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством «Лада Приора» р.з. №, выехал на нем из гаража, и при поездке по городу совершил ДТП, после чего срочно отремонтировал автомобиль и поставил его обратно в гараж. В результате того, что автомобиль был отремонтирован, он не заметил того, что ФИО3 пользовался его машиной. Узнал он об этом, когда был подан иск в суд собственником автомобиля, с которым ФИО3 произвел столкновение. Просит возбудить уголовное дело по факту неправомерного завладения ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством и привлечь его к уголовной ответственности. 

Бесспорных доказательств того, причинитель вреда ФИО3 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства), со стороны истца и ответчика ФИО3 не представлено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из того, что факт передачи ФИО2 ФИО3 права управления автомобилем «Лада Приора» р.з. №, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, судом не установлен, автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, при этом вина собственника автомобиля ФИО2 в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует, суд не может квалифицировать статус ФИО2 как владельца транспортного средства, на которого в силу ст.1064, 1079 ГК РФ может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, суд, вопреки доводам истца и его представителя полагает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО3, который управлял автомобилем «Лада Приора» р.з. №. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 не имеется. 

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ИП ФИО5 №070 от 20.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla» р.з. № без учета износа деталей составляет 147 711 руб. 89 коп. 

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный им отчет ИП ФИО5 №070 от 20.08.2020. 

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен. О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости повреждённого автомобиля истца от ответчика ФИО3 не поступило. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вред водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 711 руб. 89 коп. без учета эксплуатационного износа транспортного средства. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на юридические услуги в рамках данного дела в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2020 и распиской о получении от истца по данному договору вознаграждения представителем в сумме 5 000 руб. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает проделанную представителем работу, подготовку документов и составление искового заявления для предъявления его в суд, категорию спора и с учетом разумности полагает необходимым определить её размер в 5 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен отчет ИП ФИО5 №070 от 20.08.2020, за составление которого им было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 12.08.2020 на сумму 5 000 руб. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика также и нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 240 руб. Данная доверенность как следует из её содержания, была выдана представителю для представления интересов ФИО1 в суде лишь в рамках настоящего дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 154 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2020. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2020 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 147 711 (сто сорок семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 89 коп., расходы за проведение независимой оценки ТС 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) руб., расходы по уплате госпошлины 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2020 года. 

Судья - Титова Н.С.