Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права собственности, признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании распоряжений недействительными, снятии с кадастрового учёта, восстановлении границ земельного участка, 

Установил:

3 сентября 2018 года ФИО5, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в городе Севастополе, признать незаконным изъятие указанного земельного участка у истца ФИО5, признать право пользования спорным земельным участком за ФИО5

В обоснование требований указано, что истец с 2011 года является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», за ней закреплен и находится в ее пользовании земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С момента вступления в члены кооператива истец регулярно оплачивает членские взносы, использует земельный участок, ей выдана членская книжка. Ранее, с 2009 года, членом указанного кооператива был супруг истца, в его пользовании находился указанный земельный участок, после смерти супруга истец вступила в члены товарищества. В 2009 году супругом истца была начата процедура бесплатной приватизации земельного участка, не оконченная им в связи со смертью. В дальнейшем оформлением документов занималась истец, земельный участок использовался ее семьей до 2017 года. С 2018 года председатель правления кооператива перестала принимать у истца оплату членских взносов, 19 мая 2018 году истцу стало известно о том, что земельный участок по решению правления у нее изъят и перераспределен ответчику, которая оформила на него право собственности. Истец полагает, что земельный участок изъят у нее незаконно, поскольку из членов кооператива она не исключалась, уведомлений об исключении ее из членов не получала, в установленном порядке земельный участок у нее не изымался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила, что требования фактически предъявлены к ФИО7. 

30 октября 2018 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования, заявлено новое требование к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, истец просит признать Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 сентября 2017 года №–РДЗ о предоставлении ФИО8 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, незаконным и отменить его, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, участок №.

В обоснование требований указано, что истцу стало известно об оформлении права собственности на спорный земельный участок ФИО8 на основании указанного распоряжения.

25 декабря 2018 года в судебном ненадлежащий ответчик ФИО7 заменена надлежащим - ФИО8 Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в городе Севастополе, признать незаконным изъятие указанного земельного участка у истца ФИО5, признать право пользования спорным земельным участком за ФИО5, признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 сентября 2017 года №–РДЗ о предоставлении ФИО8 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, участок №. 

11 июня 2019 года истцом, действующей через своего представителя, вновь изменены исковые требования, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 сентября 2017 №-РДЗ о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, 

<

адрес>, город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 августа 2017 №-РДЗ о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, 

<

адрес>, город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, признать незаконным изъятие у ФИО5 земельного участка №, расположенного в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», признать право пользования спорным земельным участком за ФИО5, обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок № в соответствии с Планом внутрихозяйственной деятельности ОК ДСОИЗ «Технолог», утвержденным общим собранием в 2008 году, разработанным ЧП «Геоном».

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что земельный участок № не находится в собственности ФИО8, при этом он входит в состав земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО6 

В связи с изменением исковых требований ненадлежащий ответчик ФИО8 заменена надлежащим ФИО3, в качестве соответчика привлечен ФИО6.

2 августа 2019 года истцом вновь уточнены исковые требования, она просит прекратить право собственности ответчиков - ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 - на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», признать за ней право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», обязать ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» восстановить границы земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок № в соответствии с Планом внутрихозяйственной деятельности ОК ДСОИЗ «Технолог», утвержденным общим собранием в 2008 году, разработанным ЧП «Геоном», обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке№ в ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В обоснование требований указано, что земельный участок № находится в ее владении и пользовании на законном основании, соответствующего решения об исключении ее из членов кооператива и изъятии земельного участка не принималось. При этом право собственности на земельные участки возникло у ответчиков ФИО3 и ФИО6 без законных оснований, так как хоть земельный участок № не находился в собственности истца, однако находился в ее пользовании, следовательно, не мог быть предоставлен в пользование, а затем в собственность иным лицам. Указывает, что поскольку земельный участок находится в ее владении, однако право собственности на него зарегистрировано за иными лицами, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться признание за ней права собственности на земельный участок. О том, что земельный участок, предоставленный ей в пользование, перераспределен иному лицу, истцу стало известно только в 2018 году. Строение, расположенное на земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, истец считает самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку оно было возведено ответчиком в 2019 году, в период рассмотрения данного дела в суде, о чем ответчику было известно. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Пояснил, что первоначально право пользования участком возникло у супруга истца, который начал процедуру бесплатной приватизации земельного участка. После его смерти в установленном порядке истец была принята в члены кооператива, в ее пользование передан участок №, решение об исключении ее из членов кооператива не принималось, равно как и решение об изъятии у нее земельного участка. Истец осуществляла уход за участком, однако ничего на нем не высаживала, какие- либо строения не возводила. 

Истец в ранее данных в судебном заседании пояснениях, указала, что при жизни супруга они пользовались земельным участком, регулярно приезжали, вывозили мусор, поддерживали участок в надлежащем состоянии. Земельный участок огорожен не был, строительство не велось, так как они имели намерение сначала оформить документы на участок, в дальнейшем строить дом. После смерти супруга в апреле 2011 году она на основании заявления была принята в члены кооператива, после чего определенное время участком не пользовалась, садоводство не вела, строительство не осуществляла. В указанный период предпринимала попытки оформить право собственности на участок. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, свои возражения изложил в письменных пояснениях, приобщенных к делу. Указал, что надлежащих доказательств членства истца в кооперативе не представлено, членская книжка является поддельной. Ответчик ФИО3 является членом кооператива с октября 2014 года, после регистрации права собственности на земельный участок в январе 2018 года она начала строительство дома, право собственности на который зарегистрировано за ней в феврале 2019 года. Следовательно, строение не является самовольным. Указал, что истец не смогла указать местоположение земельного участка, на который она претендует, поскольку первоначально требования были предъявлены к собственнику иного земельного участка, тогда как, его доверитель обрабатывала и использовала земельный участок с 2014 года.

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» в судебном заседании пояснил, что истец ранее 2018 года не обращалась в правление кооператива, в списках членов кооператива за 2017 и 2018 год ФИО5 не значится, однако в данных списках в качестве членов кооператива значится ответчик ФИО3 При этом пояснил, что прежним председателем кооператива Свидетель №1 незаконно была изменена нумерация и площади земельных участков, фактически земельный участок, ранее имевший номер № и предоставленный в пользование супруга истца, в настоящее время имеет №. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем. 

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Деятельность ПК «ДСОИЗ «Технолог» регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Истец указывает, что членом ОК ДСОИЗ «Технолог», в настоящее время ПК «ДСОИЗ «Технолог», является с 2011 года, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права пользования спорным земельным участком в 2011 году подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающего правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулировались Законом Украины «О кооперации». 

В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О кооперации», действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, действующих через своих представителей, внесших вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, соблюдают требования устава и пользуются правом решающего голоса.

Членом кооператива может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и изъявившее желание участвовать в его деятельности. 

Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.

Статьей 11 Закона Украины «О кооперации» предусмотрено, что вступление в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. 

Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

В соответствии с Законом Украины «О кооперации» факт выдачи членской книжки являлся одним из доказательств, наряду с решением общего собрания, членства в садоводческом некоммерческом объединении. 

Согласно справке ОК «ДСОИЗ «Технолог» от 30 июня 2011 года № ФИО5 является членом кооператива с 2011 года и использует земельный участок №, площадью 835 кв.м. 

Также в материалах дела имеется список членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на 20 сентября 2014 года, в указанном списке под № значится ФИО5, в пользовании которой находится участок №.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что в члены кооператива в 2011 году она принята решением общего собрания членов ОК ДСОИЗ «Технолог», что было предусмотрено Законом Украины «О кооперации», равно как и доказательств выдачи ей членской книжки до 18 марта 2014 года, что также могло бы подтверждать ее членство в кооперативе.

При этом справка из которой следует, что истец является членом кооператива с 2011 года, сама по себе без иных доказательств принятия в члены кооператива, членство истца в ОК ДСОИЗ «Технолог», не подтверждает.

Таким образом, истец не представила доказательств тому, что была принята в члены ОК ДСОИЗ «Технолог» в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия членской книжки №, выданной ФИО5 22 декабря 2015 года на земельный участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог», площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно которой ФИО5 принята в члены кооператива 5 октября 2014 года.

Также истцом представлены квитанции об оплате в 2015 году и в 2017 году, членского взноса, квитанция, согласно которой истец в 2016 году оплачен монтаж электросетей.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом доказательств тому, что истец принята в члены кооператива решением общего собрания членом, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая являлась председателем ПК «ДСОИЗ «Технолог», истца ФИО5, она видела только один раз, в 2015 или 2016 году она приходила с матерью, просила представить необходимые документы на земельный участок, сказала, что участок не приватизирован. Членом кооператива ФИО5 не являлась. Пояснила, что в членской книжке ФИО5 стоит не ее подпись, членские взносы от нее она не принимала, в квитанциях также не ее подпись. С заявлением о предоставлении ей участка в собственность истец обращалась. Списки членов кооператива за 2014 года, которые представлены в материалы дела, не сверены с оригиналом. 

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью истца, пояснила, что в феврале 2011 года умер супруг ФИО5, в пользовании которого находился участок №. В связи со смертью супруга в апреле 2011 года ФИО5 написала заявление о принятии ее в члены кооператива и была принята в члены кооператива в 2011 году, ей была выдана членская книжка. После собрания членов кооператива, на котором ФИО5 приняли в члены, председатель кооператива показал, где находится участок №. Членские взносы истцом оплачивались до 2015 года. Истец пыталась оформить право собственности на земельный участок, однако у нее не было необходимых для этого документов. Указала, что с 2014 года по настоящее время ФИО5 участия в общих собраниях не принимала и не принимает, в 2018 году, она как представитель дочери, принимала участие в общем собрании. После рождения ребенка, заниматься участком у истца не было времени, она проживала в 

<

адрес>, участок иногда использовали, убирали мусор, пололи траву, однако ничего на нем не сажали и не строили. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные пояснения в качестве доказательств по делу.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Истцом в материалы дела представлена копия договора № на разработку технической документации по землеустройству на земельный участок № в ОК ДСОИЗ «Технолог», заключенного 18 мая 2009 года между ЧП «Геоном» и супругом истца – ФИО10

16 ноября 2012 года между ГП Севастопольский геодезический центр и ФИО5 заключен аналогичный договор на выполнение работ по подготовке технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по адресу6 г. Севастополь, СТ «Технолог», участок №.

На основании указанного договора по заказу истца ГП Севастопольский геодезический центр в 2012 году разработана техническая документация по землеустройству на земельный участок № в СТ «Технолог».

Согласно положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных данным Кодексом или по результатам аукциона.

Приобретения права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 118 ЗК Украины решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка

Решение органа местного самоуправления, являлось основанием для бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, что предусмотрено статьей 118 Земельного кодекса Украины, ранее действовавшего на территории города Севастополя. 

В силу части 7 статьи 118 ЗК Украины, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан субъектами хозяйствования, являются исполнителями работ по землеустройству согласно закону, в сроки, обусловленные соглашением сторон.

Истец, ссылающаяся на наличие оснований для признания за ней права собственности на указанный земельный участок не представила суду решение органа местного самоуправления, которое являлось основанием для бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, что свидетельствует о том, что процедура бесплатной приватизации земельного участка истцом начата не была, наличие технической документации, разработанной по заказу истца само по себе не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренной процедуры получения земельного участка бесплатно в собственность.

Следовательно, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление местоположения земельных участков сторон, факта соответствия границ и местоположения земельных участков правоустанавливающим и иным документам, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы №/СЭ-19 от 15 апреля 2019 года, проведенной ООО «СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ», земельный участок относительно которого истцом заявлены требования, фактически расположен в пределах границ двух других земельных участков (с кадастровым номером № собственник: ФИО3, с кадастровым номером № собственник: ФИО6), имеет площадь, равную 

<

данные изъяты> м. и на кадастровом учёте не состоит. Фактические границы участка на который претендует истец на местности не обозначены. Границы участка согласно технической документации 2012 года, разработанной «Севастопольский геодезический центр» определены экспертом в Приложении 3 к настоящему заключению.

Фактическое расположение земельного участка № (в соответствии с технической документацией, разработанной Государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр» в 2012 году), располагающемуся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> ПК ДСОИЗ «Технолог», не соответствует границам, обозначенным в указанной документации и Плану внутреннего устройства ПК ДСОИЗ «Технолог» 2008 года. На местности этот земельный участок ничем не закреплён и фактически на его месте располагаются другие, указанные выше земельные участки, причём земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен в пределах границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования (Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> м, что составляет 95.36 % от общей площади земельного участка, а земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования (Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> м, что составляет 4.41% от общей площади земельного участка). Схема расположения границ земельного участка № приведена в Приложении 3.

Конфигурация поворотных точек №№, 4, 5 земельного участка, о правах на который заявляет истец, повторяют конфигурацию поворотных точек №№ н4, н5, н1 земельного участка с кадастровым номером №. Результаты наложения координат земельного участка №, в соответствии с технической документацией, разработанной Государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр» в 2012 году, и земельного участка с кадастровым номером № приведены в Таблице №.

Земельный участок № (о правах на который заявляет истец), расположенный по адресу: г. Севастополь, Монастырская балка, ПК ДСОИЗ «Технолог», в соответствии с технической документацией, разработанной в 2012 году Государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр», и земельный участок ответчика с кадастровым номером № (собственник: ФИО8) являются смежными земельными участками, в состав друг друга не входят, наложения (пересечения) границ по ним не зафиксировано.

Оценивая заключение ООО «СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит необходимые расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что земельный участок, относительно которого истцом заявлены требования, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: г. Севастополь, мыс Фиолент, Монастырская балка.

Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы истцом уточнены исковые требования, заменен ненадлежащий ответчик ФИО8 надлежащим ФИО3, в качестве соответчика привлечен ФИО6

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Выпиской из протокола № общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 04.04.2015 года подтверждается, что решением общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» ответчик ФИО3 принята в члены указанного кооператива, за ней закреплен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

27 мая 2015 года ФИО3 была выдана членская книжка №, согласно сведениям, содержащимся в которой, ей в пользование предоставлен участок №, расположенный в пределах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным квитанциям, ФИО3 в установленном порядке после принятия ее в члены кооператива, оплачиваются членские взносы.

Следовательно, ответчик ФИО3 была принята в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» в соответствии с действовавшим законодательством. 

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.09.2017 №-РДЗ «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.» образован путем выдела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанный участок предоставлен в собственность ФИО3

Указанное распоряжение принято на основании поданного ФИО3 заявления.

Предоставленный ФИО3 в собственность земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на земельном участке № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» расположен жилой дом, право собственности на который, 14 февраля 2019 года зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от 23.05.2017 земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО6

Указанным решением установлено, что к заявлению, об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории ФИО6 в ДИЗО была приложены выписки из протоколов собрания членов кооператива о принятии 05.10.2014 ФИО6 в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», о даче согласия членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на выделение ФИО6 земельного участка из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог», справка о том, что ФИО6 является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок №, согласие членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на формирование земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Членство ФИО6 в кооперативе ПК «ДСОИЗ «Технолог» (уч.№) подтверждено на общем собрании, о чем в материалы дела представлена выписка из протокола № от 10.11.2018.

Данным решением суда исковые требования ФИО11 к ФИО6, Потребительскому Кооперативу «Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании права на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Следовательно, вопрос о правах на земельный участок № разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8 статьи 3 Закона).

Земельные участки ответчикам ФИО3 и ФИО6 переданы в собственность распоряжениями ДИЗО, уполномоченного на распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными распоряжений, которыми земельные участки переданы в собственность ответчиков, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изданием оспариваемых распоряжений, каким-либо образом, были нарушены ее права, так как, принимая указанные распоряжения ДИЗО, руководствуясь нормами действовавшего законодательства, исходя из представленных ответчиками документов, пришло к выводу о наличии оснований для передачи последним в собственность земельных участков. 

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, предоставленные им в собственность, в виду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности ответчиков возникло на основании распоряжения органа уполномоченного на распоряжение землями города, тогда как истцом не представлено никаких допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали предоставление ей в пользование в установленном порядке земельного участка №.

Требование о признании незаконным изъятия у ФИО5 земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что земельный участок в установленном порядке передавался в пользование истцу, следовательно, земельный участок не мог быть у нее изъят.

Не подлежит удовлетворению и требование, заявленное к ответчику ПК «ДСОИЗ «Технолог», о восстановлении границ земельного участка № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в соответствии с планом внутрихозяйственной деятельности ОК «ДСОИЗ «Технолог», утвержденным общим собранием в 2008 году, разработанным ЧП «Геоном», поскольку исковые требования не могут заявляться к произвольно определенному ответчику, тогда как, земельные участки формируются уполномоченным органом, которым является ДИЗО, формирование земельных участков представляет собой определенную процедуру, относящуюся к компетенции указанного органа, следовательно, границы участка не могут быть восстановлены ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Представителем ответчика ФИО3, как указано выше, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права, связанного с изъятием у нее ранее предоставленного в пользование земельного участка, узнала только 19 мая 2018 года. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации в три года.

В силу положений п.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения об обязанности нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвовать в общих собраниях членов такого объединения содержатся в ранее действовавшем Уставе ОК ДСТИЗ «Технолог» и ПК «ДСОИЗ «Технолог». 

Таким образом, истец, действуя добросовестно и выполняя вышеперечисленные обязанности члена кооператива, принимая участие в общих собраниях, в том числе в общих собраниях 05.10.2014, когда в члены кооператива был принят ФИО6 и 04.04.2015, на котором в члены кооператива принята ФИО3, должна была знать о том, что спорному участку присвоен другой номер, её земельный участок используется иными лицами, огорожен, на котором ответчиком ФИО3 построен дом, фактически распределен иным членам кооператива решениями органа управления кооператива. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, истец, указывающая, что является членом кооператива, была обязана использовать земельный участок, данных обязанностей не исполняла в течение длительного времени, что может свидетельствовать, что она длительное время, а именно с момента принятия ответчиков в члены кооператива, не интересовалась судьбой земельного участка, находящегося, согласно доводам иска, у нее в пользовании, при этом добросовестное исполнение обязанностей члена кооператива позволило бы ей узнать о нарушении своего права ранее, в момент его перераспределения ответчикам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

При таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит и требование о сносе самовольно возведенной ответчиком ФИО3 постройки. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика ФИО6 частично располагается в пределах границ земельного участка, на который претендует истец, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> м, что составляет 4,41 % от общей площади земельного участка.

Следовательно, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, удовлетворение требований к ответчику ФИО6 не приведет к восстановлению прав истца, как она полагает, нарушенных предоставлением указанному лицу в собственность земельного участка, поскольку площадь наложения данного участка является незначительной.

Кроме того, поскольку истцом не доказано возникновение у нее какого–либо права относительно участка, в отношении которого ею заявлены требования, а также нарушение ее прав действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права собственности, признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании распоряжений недействительными, снятии с кадастрового учёта, восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года