Дело № 2- 1180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«15» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» о признании телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать телесные повреждения ФИО1, дата года рождения, в виде: «...», полученными им в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата в период его работы в Акционерном обществе «Шахта «Большевик». 

Требования мотивированы тем, что он пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата в период работы в Акционерном обществе «Шахта «Большевик» электрослесарем подземным 4 разряда при следующих обстоятельствах: дата во 2-ю смену (начало смены в 8-00 часов, окончание смены в 14-00 часов) помощник начальника участка внутришахтного транспорта Д. выдал наряд электрослесарям подземным Г. и ему на производство работ по обслуживанию водосборника пласта 29а, в частности на ремонт водоотливного става в насосной камере пласта 29а. В 11-45, они, взяв в сейфе в сбойке № инструмент для ремонта водоотливного става, направились к месту работы в насосную камеру пласта 29а. В 11-47 зазвонил телефон (№), который находится на борту сопряжения вентиляционного уклона 29а со сбойкой №. Звонок был от помощника механика участка ВШТ Б. Трубку взял Гю Во время разговора по телефону в 11:55 произошел порыв водоотливного става ПЭ 100 диаметром 160 мм, подвешенного на правом борту сопряжения выше почв выработки на уровне пояса. В результате произошедшего порыва водоотливного става, Гю отбросило струей воды на почву выработки. Истец в этот момент находился за Гю слева. Его ударило порванной трубой и отбросило большим напором воды на складированный у противоположного борта выработки рештак СР-70, о который он ударился лицом. После произошедшего, Гю сразу же побежал закрывать задвижку № водоотливного става на конвейерном уклоне пласта 29а. Прибежав обратно около 12:00 в сбойку № Гю услышал его стоны, спросил о самочувствии, на что он ответил ему, что болит все тело. После этого Гю позвонил горному диспетчеру-начальнику смены, сообщил о случившемся. Горный диспетчер в свою очередь организовал выдачу пострадавшего на поверхность с помощью рабочих участка № по добыче угля и вызвал бригаду экстренного реагирования НВГСО ФГПУ ВГСЧ, которая оказала первую медицинскую помощь и доставила его в ГБУЗ КО «НГКБ №29». С диагнозом: «...» он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение № Новокузнецкой нейрохирургической клиники, где находился на стационарном лечении по 31.03.2017 года. Из отделения был выписан на амбулаторное лечение у ... по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни № от 31.03.2017 года. На фоне приема обезболивающих препаратов, находясь в стационаре, чувствовал боль в ..., но она не была такой невыносимой, как появилась после выписки из отделения. После выписки из стационара, сразу обратившись в травмпункт ГБУЗ КО НГКБ № по месту жительства, он был осмотрен травматологом, который направил его на МРТ .... По результатам МРТ было выявлено еще несколько повреждений: ... ( см. описание МРТ ... № от 05.04.2018 г.). 

Указанные повреждения колена, которые были получены им в результате несчастного случая на производстве, потребовали еще длительных курсов амбулаторного и стационарного лечения, в том числе проведения операции. Амбулаторное лечение ... не принесло положительного результата, в связи с чем, дата была проведена операция: ... (см. выписной эпикриз из стационара ... от 09.06.2017 года). При поступлении на стационарное лечение в травмо - ортопедическое отделение № ГБУЗ КО НГКБ №, где он находился для проведения 3 этапа реабилитации в период с 04.08.2017 г. по 15.08.2017 г., мне был выставлен диагноз: «...» ( см. выписной эпикриз от дата). Однако, в Акт о несчастном случае на производстве повреждения колена включены не были, поскольку к моменту их выявления указанный документ уже был составлен на основании медицинского заключения № от дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (Учетной формы №/у), которое содержало следующий диагноз: «...». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «легкая» (см. п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве). После перенесенной травмы и проведенной операции у него сохраняются ноющие боли в ..., особенно усиливающиеся на нагрузку и изменение погоды. К концу дня ему трудно ступать ... При обращении в учреждение МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям перенесенной травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повреждений, указанных в п.8.2. Акта, ему установлена не была в связи с отсутствием стойких нарушений функций организма. А по последствиям ..., где были установлены незначительные нарушения ... степень утраты профессиональной трудоспособности мне не установлена в связи с тем, что указанные повреждения не внесены в Акт о несчастном случае на производстве. При этом пояснили, что установить процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям, возникшим в результате повреждений, указанных в Направлении на МСЭ в качестве сопутствующего заболевания, не представляется возможным, поскольку в Акте о несчастном случае эти повреждения не отражены. Поэтому мне было рекомендовано обратиться к работодателю с целью внесения изменения в Акт, или в судебном порядке подтвердить факт полученных им повреждений в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата ( см. п. 8 Обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России от дата к Акту №.24.42/2018 медико-социальной экспертизы). При обращении к работодателю пояснили, что расследование произошедшего с ним несчастного случая было проведено в соответствии с действующим законодательством в течение 3-х дней с момента получения первичного медицинского заключения формы 315/у, при таких обстоятельствах внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве законодательством не предусмотрено. В июле 2018 года обратился в Орджоникидзевский районный суд ... с заявлением об установлении факта повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве. Однако, Определением суда по делу № от дата, его заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению суда, в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства. Вместе с тем, на сегодняшний день он не имеет иной возможности, кроме как по решению суда, признать телесные повреждения с которыми он лечился после перенесенной травмы, полученными в результате несчастного случая на производстве, произошедшем с ним дата в период работы в АО «Шахта «Большевик».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили: признать диагноз, указанный в п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от дата, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним дата в период работы в Акционерном обществе «Шахта «Большевик»; установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего дата в период работы в Акционерном обществе «Шахта «Большевик» ФИО1. дата года рождения, были получены следующие телесные повреждения: «...». От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 с учетом заключения судебного эксперта № от 02.10.2018 года в рамках судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления Следственного комитета РФ, признал в полном объеме. О чем представил суду письменное заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КО «НГКБ № 29» К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 с учетом заключения судебного эксперта № от дата, признала в полном объеме. О чем представила суду письменное заявление. 

Представитель третьего лица - ГАУЗ «НГКБ №» Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями ФИО1

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ КРО ФСС, Д. также согласна с исковыми требованиями с учетом их уточнения истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ч 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом представителям ответчиков АО «Шахта «Большевик» и ГБУЗ КО «НГКБ № 29» разъяснены последствия признания уточненных исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39,173, ч.4 п.2, 198 ГПК РФ, после чего представители ответчиков суду пояснили, что исковые требования признают добровольно, последствия признания иска и принятия их судом им ясны и понятны, что отражено в письменных заявлениях.

Заявленные исковые требования, их признание представителями ответчиков не противоречат нормам материального права и процессуального закона, поэтому, признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 ТК РФ, ст. п. 4 ч.2 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. 

Признать диагноз, указанный в п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от дата, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним дата в период работы в Акционерном обществе «Шахта «Большевик».

Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего дата в период работы в Акционерном обществе «Шахта «Большевик» ФИО1. дата года рождения, были получены следующие телесные повреждения: «...».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Е. Лысенко