РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Представитель ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судом при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на тот факт, что отсутствие должного финансирования со стороны собственника переданных в оперативное управление зданий, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть доводы жалобы и его отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным, рассмотреть доводы жалобы без участия заявителя. 

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> выявлены нарушения действующего законодательства РФ, в связи с чем, в адрес ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» было внесено письменное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В связи с неисполнением в срок указанного предписания, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4).

О неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения, указанные в п. 1, 2 6, 8, 10, 12-30,32, 33 предписания, не устранены, предписание не исполнено (л.д.24). 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка. Все доводы жалобы, в том числе и о невыполнении в установленный срок предписания в связи с отсутствием финансирования, были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, в результате чего мировым судьей признаны несостоятельными, следовательно, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на устранение указанных в предписании недостатков, не могут свидетельствовать об исполнении предписания и служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Предписание по устранению нарушений в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено в полном объеме, до настоящего времени не обжаловано.

Доводы жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном анализе материалов дела.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» назначено в пределах санкции ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) ФИО1 

. 

.