Дело № 2-560/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПЕРЕСС-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 243/16, согласно которому ООО «МК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязалось передать ФИО1 заем в сумме 50 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в следующем порядке: оплатить платеж по процентам за первый месяц пользования займом двумя частями, в размере 60 % годовых от суммы займа, а именно 2500 рублей, в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 42 % годовых от суммы займа, а именно 1750 рублей оплатить в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 3 833 рубля 41 копейка, всего уплатить проценты за первый месяц пользования в сумме 4250 рублей из расчета 102 % годовых от суммы займа; в течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 42 % годовых от суммы займа не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере 3 883,33 рубля. Истец произвел передачу ФИО1 денежных средств расчетным кассовым ордером № 253 от 03.09.2016 г. Однако ответчица длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у истца в соответствии с действующим законодательством возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Многократные обращения истца к ответчику до обращения в суд путем переговоров, телефонных звонков результата не принесли, задолженность оплачена не была. По состоянию на 25.05.2017 г. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 46 219 рублей, в том числе: 38 955,92 рубля – сумма основного долга, 5 250 рублей – задолженность по процентам, 2 013,18 рублей – неустойка в соответствии с п.п.3.3.4 договора займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № 243/16 от 02.09.2016 г. в сумме 46219 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом до полной выплаты суммы займа из расчета 42 % в год от суммы займа (50 000 рублей) в размере 1 750 рублей, начиная с 26.05.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 24.07.2017 года окончательно просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 243/16 от 02.09.2016 года, рассчитанную по состоянию на 24.07.2017 года, в сумме 52 705,92 рубля, в том числе сумма основного долга 38 955,92 рубля, задолженность по процентам 8 750 рублей, неустойка 5000 рублей, взыскать с ответчицы ежемесячные проценты за пользование займом до полной выплаты суммы займа из расчета 42 % в год от суммы займа (50 000 рублей) в размере 1 750 рублей, начиная с 25.07.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 243/16, на основании которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей с установленным сроком возврата в течение 24 месяцев. 

Установлено, что свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, передав ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей расходным кассовым ордером № 253 от 03.09.2016 г.

Пунктом 4 договора займа был установлен порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, согласно которому ФИО1 в первый месяц пользования займом должна была произвести платеж двумя частями: в размере 60 % годовых от суммы займа, а именно в размере 2500 рублей в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 42% годовых от сумы займа, а именно 1750 рублей – в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 3 833,41 рубля, всего процентов за первый месяц пользования займом в сумме 4200 рублей из расчета 102 % годовых от суммы займа. В течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, ФИО1 должна была производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 42 % годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 3 833,33 рубля. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, проценты за пользование займом, предусмотренные настоящим договором, подлежат начислению до дня возврата суммы займа полностью в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.6 Договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца. При этом независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи с нарушением установленных договором сроков, последний платеж был осуществлен в феврале 2017 года, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом от ответчицы не поступали.

В силу п.2.3.2 общих условий договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа и (или) расторжения договора потребительского займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору, заключенном на срок менее чем 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней, уведомив об этом заемщика, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 10 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % в год от суммы займа (50 000 рублей). Кроме того, в силу указанного пункта проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчице была начислена неустойка в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п.12 Договора займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания «Экспресс кредит» по состоянию на 24.07.2017 г. составляет 54 572,24 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 38 955,92 рубля, задолженность по процентам в размере 8 750 рублей, неустойка в соответствии с п. 12 договора займа в размере 6 866,48 рублей. При этом, размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке, и к взысканию заявлена неустойка в сумме 5000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности, о взыскании которой просит истец, составляет 52 705,92 рубля.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его правильным в части исчисления размера остатка задолженности по основному долгу и размера процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). 

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не может превышать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней). 

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет. 

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 процентов в год от суммы займа (50 000 рублей). При этом условиями договора займа предусмотрено дальнейшее начисление процентов по займу. 

Между тем, как следует из расчета истца, неустойка исчислена исходя из размера 0,6 % в день от просроченной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств, в нарушение требования действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), а также условий самого заключенного договора займа.

При таком порядке исчисления размер неустойки за год составит 219 %, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 21.03.2017 года по 24.07.2017 года исходя из 20% годовых составляет 3 424,67 рублей (50 000 рублей х 20 % / 365 х 125 дней (период просрочки с 21.03.2017 года по 24.07.2017 г. = 3 424,67 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составит 51 130,59 рублей, в том числе 38 955,92 рубля – сумма основного долга, 8 750 рублей – задолженность по процентам, 3 424,67 рублей – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, а также исходя из п.4 Договора займа, с ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, исходя из расчета 42 % в год от суммы займа (50 000 рублей) в размере 1 750 рублей, начиная с 25.07.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ».

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Установлено, что 01 марта 20012 года ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» заключило с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи. 

За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 07.04.2017 года. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 850,55 рублей (51 130,59 рублей (сумма удовлетворенных требований) * 5 000 рублей / 52 705,92 рубля (окончательная цена иска) = 4 850,55 рублей).

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 586,57 рублей от цены иска 46 219 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, на момент рассмотрения дела судом цена иска составляла 52 705,92 рубля. Исходя из ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 52 705,92 рубля составляет 1781,18 рублей.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 586,57 рубля, а в доход бюджета муниципального образования Город Орел с ответчика подлежат взысканию 141,37 рублей ((51 130,59 рублей х 1781,18 рублей (госпошлина от цены уточненного иска)/ 52 705,92 рублей) – 1586,57 рублей = 141,37 рублей). 

В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, то с истца в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53,24 рубля (1781,18 рублей х 1575,33 рублей ( размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано) / 52705,92 рублей = 53,24 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПЕРЕСС-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа № 243/16 от 02.09.2016 г. по состоянию на 24.07.2017 года в сумме 51 130 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 59 копеек, в том числе 38 955,92 рубля – сумма основного долга, 8750 рублей – задолженность по процентам, 3 424,67 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» ежемесячные проценты за пользование займом до полной выплаты суммы займа исходя из расчета 42 % в год от суммы займа (50 000 рублей) в размере 1750 рублей, начиная с 25.07.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 850,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 586,57 рубля, а всего 6 437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 141 (сто сорок один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 июля 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева