№ 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

18 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В. 

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2016 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 607 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д.40)

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д. 68).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, ссылаясь на апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.06.2018г., указали на отсутствие вины в действиях ответчика в причинении ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ....., причинены механические повреждения. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.06.2018г., которым рассмотрен спор по иску ФИО1 к страховщику ФИО2 - ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установлено отсутствие доказательств вины в действиях ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда и материалами гражданского дела №2-2650/2017, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.

Между тем, учитывая установленные по делу №2-2650/2017 обстоятельства, доказательств наличия вины ответчика ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил. Факт причинения вреда ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2, который не является причинителем вреда, в порядке положений ст. 15, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....