Дело №2-2184/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-002225-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО3 (л.д. 226), в котором просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 136 243 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 102,63 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из суммы 136 243 руб. и размера неустойки 1%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 68 121,50 руб.; с ФИО3 денежные средства в размере 45 642 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе Перми на ул. Ново-Гайвинская, 81 «а» с участием двух транспортных средств – №, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО1, и № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией размера ущерба, составленного САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445 642 руб., с учетом износа – 263 757 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 263 757 руб., то есть с учетом износа. Между тем, с указанной суммой выплаты истец не согласен, полагает, что страховое возмещение должно было быть оплачено без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось, заявление о страховой выплате в денежном эквиваленте не оформлялось. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, при этом ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение судебных расходов, просил данное требование не рассматривать. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в уточненном виде, а также доводы, изложенные в письменном отзыве, также просила исключить из числа требований вопрос о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее от ответчика поступали письменные возражения на иск (л.д. 165-168, 228-235). 

Соответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств не заявляли, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе Перми на 

<

Адрес> «а» с участием двух транспортных средств – № находящийся под управлением и принадлежащий ФИО1, и № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, получил механические повреждения.

ФИО6, управлявшая автомобилем № привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства №, находящегося под управлением ФИО1, которая бы позволила избежать столкновения. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № застрахован в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 83-85), рассмотрев которое страховая компания организовала осмотр пострадавшего транспортного средства (л.д. 92-93), признала случай страховым (л.д. 94), на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 263 757 руб. без учета износа комплектующих изделий (л.д. 95-102, 105). 

Не согласившись с выплатой в указанном размере, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим просьбу произвести доплату в размере 136 243 руб., приложив калькуляцию, подготовленную ООО «Телта-МБ» (л.д. 106-107), рассмотрев которое САО «ВСК» не нашло оснований для его удовлетворения (л.д. 108).

Ввиду несогласия с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 136 243 руб., не нашел оснований для его удовлетворения, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-124).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. 

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Как следует из материалов гражданского дела поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт. Между тем сведений о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат. При этом, вопреки позиции страховой компании, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО1 выражал согласие на осуществление страхового возмещения именно путем оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты указаны заявителем не в п. 4.1 заявления, предусматривающего выбор страхового возмещения – в денежном выражении либо в натуральной форме, соответственно сделать вывод о том, что имеются основания, предусмотренные подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, не представляется возможным. 

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, между сторонами не заключалось соглашение о возмещении вреда в денежной форме суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховой компании осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не оспариваются выводы заключения эксперта №, учитывая положения п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 243 руб. (400 000 руб. – 263 757 руб.). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 222 076,09 руб., исходя из расчета 136 243 руб. х 163 х 1%. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 222 076,09 руб. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для истца таких последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 136 243 руб. из расчета 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке страховой компанией исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 121,50 руб. (136 243 х 50%). 

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования, заявленные к ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт необоснованного отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, учитывая наличие вины ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, подтвержденной постановлением о привлечении к административной ответственности, с которым она согласилась и не оспаривала, а также в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, определенный с учетом исчерпания лимита ответственности, то есть в размере 45 642 руб. (400 000 руб. – 445 642 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 662,43 руб., с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 569,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 136 243 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 136 243 руб. исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 642 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 5 662,43 руб., с ФИО3 в размере 1 569,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2184/2021 в Ленинском районном суде города Перми.