Дело № 22к-2379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Б на бездействие ОСП по г.Ханты-Мансийску и району по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А

Заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2025 года от Б. в отдел судебных приставов по г.Ханиты-Мансийску и району поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении А

28 октября 2025 года заявитель Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие ОСП по г.Ханиты-Мансийску и району, поскольку проверка сообщенных им сведений не проводилась, он не уведомлен об ее результатах.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что в действиях должностных лиц отдела судебных приставов при приеме сообщения Б. и при проведении дознания в порядке ст. 144 УПК РФ каких либо бездействий, нарушающих процессуальные права заявителя, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит постановление суда изменить и исключить из его мотивировочной части указание суда – о чем 01 сентября 2025 года письменно был уведомлен Б ., указывая на то, что письменное уведомление о принятии решения по его заявлению было направлено в его адрес не 1 сентября 2025 года как это указано в постановлении суда, а 27 сентября 2025 года с указанием судебным приставом даты отправления как 01 сентября 2025 года, поскольку данное уведомление он получил вместе с обжалуемым постановлением суда от 27 октября 2025 года.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Колупаев А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона следует, что не всякое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводство, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не невосполнимый в последующий стадии судебного разбирательства.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, 23 июня 2025 года Б обратился в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району, по которому в соответствии со ст.144 УПК РФ проведена доследственная проверка, 3 июля 2025 года дознавателем ОСП по г.Ханты-Мансийску и району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу.

01 сентября 2025 года Б., не обжаловав принятое решение, вновь обратился аналогичным заявлением в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району, которое было зарегистрировано надлежащим образом и приобщено к материалам проверки, о чем 01.09.2025 года письменно был уведомлен Б

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку заявление Б о преступлении было зарегистрировано, по нему проведена проверка и вынесено процессуальное решение, о котором уведомлен заявитель в соответствие со ст.ст.140, 144-145, 148 УПК РФ.

Доводы заявителя Б. о том, что письменное уведомление о принятом решении по его заявлению было направлено судебным приставом не 01 сентября 2025 года как это указано в уведомлении, а в день принятия судом решения по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ основаны на предположениях и какими-либо достоверными данными не подтверждены.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Б на бездействие сотрудников ОСП по г.Ханты-Мансийску и району по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин