Судья: Смолова Е.К. д. № 21-1793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 ноября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройлес» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 31 августа 2020 года, которым

постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063130004257568 от 09 июня 2020 года, в отношении ООО «Стройлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, - оставлено без изменения

установил

Постановлением № 18810063130004257568 от 09 июня 2020 года ООО «Стройлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением директор ООО «Стройлес» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

17 июля 2020 года судьей Промышленного районного суда вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности в Советский районный суд г.Самары, которым 31 августа 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Стройлес» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения районного суда, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Стройлес» Ершов С.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2020 года 12ч.14 мин. по адресу: 

<

...>- ФИО2, д. 12а ООО «Самара Стройлес» в лице ФИО1 допустил водителя ФИО6. к перевозке груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ДАФ, г/н №, полуприцеп г/н №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Самара Стройлес» к административной ответственности по части 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав доказательства имеющиеся в материалах дела достаточными, судья Советского районного суда г.Самары сделал вывод об обоснованности привлечения ООО «Самара Стройлес» к административной ответственности. Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании законодатель корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В данном случае дело по жалобе рассмотрено судьей без участия представителя ООО «СамараСтройлес» в отсутствие данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, что влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с отменой решения судьи Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года, в отношении ООО «Самара Стройлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, а жалобу директора ООО «Самара Стройлес» ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья