Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 12 октября 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72621,88 руб., в том числе 62000 руб. – сумму основного долга, 10621,88 руб. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2378,66 руб., услуг представителя-10000 руб., услуг нотариуса–2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 62000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В этот же день займодавец передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 62000 руб. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако ФИО2 уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, избегает встреч, не предпринимает никаких мер к погашению имеющейся задолженности по договору займа. Также в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10621,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378,66 руб., 10000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что основанием для подачи искового заявления явился договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение тому ФИО1 представлена расписка ФИО2 о том, что последняя должна ФИО1 денежную сумму в размере 62000 руб. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО2 никогда не принимала от ФИО1 денежную сумму в размере 62000 руб., и не заключала с истицей договор займа. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ и содержания ст.807 ГК РФ истец обязан доказать, что передал в собственность заемщику денежные средства, а ответчик - их возврат.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно же представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна ФИО1 денежную сумму в размере 62000 руб. и обязуется отдать их до ДД.ММ.ГГГГ, при этом получала ли она и когда указанные денежные средства, на каком основании, данная расписка сведений не содержит. Таким образом, следует констатировать, что расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы, а лишь фиксирует наличие ее обязательства перед истцом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае истица не представила надлежащих доказательств тому.

ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, из расписки не следует однозначный вывод о том, что ответчик получила от ФИО1 денежную сумму. 

А в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основание возникновения данного обязательства в расписке не указано. 

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал, что в данном случае имел место договор займа, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Одновременно суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал тот факт, что обязательства возникли из иных оснований, т.к. это не входит в бремя доказывания ответчика, потому что отрицание события (факта) не подлежит доказыванию.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных- взыскании процентов.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и нотариуса, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.