Председательствующий – судья Макарова Н.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении в период с 1 по 

<

дата> огнестрельного оружия, его основной 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

Не согласен с выводами суда об излишней квалификации действий ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку должных мотивов принятого решения суд в приговоре не привел.

Обращает внимание на то, что действия ФИО1 по изготовлению оружия, его основных частей, а также приобретения и хранения им боеприпасов не являлись одномоментными, были начаты в разные периоды времени при различных обстоятельствах, а пресечение преступных действий в один день не свидетельствует о том, что все деяния начаты в один и тот же период.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, на странице 3 приговора, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел и незаконно хранил ствол по типу пистолета ФИО2, поскольку приобретения ствола по типу ФИО2 не вменялось в вину подсудимому и не указано в обвинительном заключении.

Считает, что в нарушение ст. 240, п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, ссылаясь только на признание им вины в полном объеме.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, наряду с иными смягчающими обстоятельствами учел активное способствование расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако не конкретизировал при этом положения ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В 

<

данные изъяты>

По смыслу закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре указал, что ФИО1 вину признал, раскаялся, суд полностью доверяет его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу. Подробные показания осужденного приведены в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах нарушений закона, о чем указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства: показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей – сотрудников ФСБ ФИО8 и ФИО9, свидетелей – представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетеля – гражданской супруги подсудимого Свидетель №1, протоколы обследования помещения, осмотров предметов и документов, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, свидетельствуют о том, что 

<

дата> по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и его основные части - 

<

данные изъяты>. Вина осужденного в незаконном изготовлении, приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов в апелляционном представлении не оспаривается.

<

данные изъяты> 

Органами 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, его основных частей и различных боеприпасов не образует совокупности преступлений, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия подсудимого ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, его основной части и незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о совершении ФИО1 четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, основанные на иной оценке тех же доказательств, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре на приобретение осужденным ствола по типу пистолета ФИО2, которое ФИО1 не вменялось, являются несостоятельными.

Признавая виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что он приобрел и незаконно хранил ствол по типу ствола пистолета ФИО2, при этом судом не установлено действий осужденного именно по незаконному приобретению указанной части огнестрельного оружия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, дает возможность сомневаться в том, что данная норма закона применена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора полагает необходимым изменить приговор от 

<

дата> и уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием к назначению ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<

дата>