Судья Костина К.А. Дело №2-77/16-2025

46RS0030-01-2024-007117-95

Дело №33-3204-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

Судей – Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

С участием прокурора – Немковой Д.С.

При секретаре – Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2025 г., которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО4 в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Борисоглебск-Становое произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Рено Сандеро, госномер №, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащим ему и под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчёту № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 713 018,37 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 799 524,60 руб., денежную компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 14 900 руб., госпошлины – 10 331 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2025 г. постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 799 524,60 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 14 900 руб., по оплате госпошлины – 10 331 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 1 164,25 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда – 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 отказано (т.2 л.д.199-205).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.112).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ПТС собственником автомобиля Рено Сандеро, госномер №, является ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4

Данные обстоятельства подтвердил ФИО5 и не отрицал ФИО4, указывая, что он приобрёл автомобиль у ФИО5 и пользуется данным автомобилем без его оформления в установленном законом порядке и полиса ОСАГО.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО4 является собственником автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 является работодателем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Борисоглебск-Становое произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, госномер №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП признан ФИО4, поскольку выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 713 018,37 руб. (т.1 л.д.14-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ФИО4 произошло ДТП, который не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, а также на заключение оценщика, просил взыскать материальный ущерб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что размер восстановительного ущерба значительно завышен.

Поскольку ответчиком оспаривался представленный истцом расчёт, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Киа Рио возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа - 443 958 руб., с учётом износа - 288 117 руб.; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 495 937 руб., с учётом износа - 315 018 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, годные остатки не рассчитывались (т.2 л.д.2-34).

Учитывая, что в материалах дела содержалось два экспертных исследования с существенной разницей по стоимости, по ходатайству стороны истца для устранения противоречий по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Киа Рио, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет без учёта износа – 799 524,60 руб., с учётом износа – 530697,80 руб., на дату ДТП без учёта износа – 682 483,30 руб., с учётом износа – 453 226,20 руб. Ремонт экономически целесообразен (т.2 л.д.109-124).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришёл к выводу о наличии вины ФИО4 в ДТП и отсутствии виновных действий со стороны истца, взыскав в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 799 524,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст.ст.1064, 1083 ГК РФ).

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в данном ДТП, полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО2

Доводы жалобы ФИО4 о том, что нарушения ПДД в сложившейся дорожной ситуации имели место не только с его стороны, но и водителя ФИО2, являются несостоятельными, поскольку доказательств таким утверждениям ответчик не представил в суд первой инстанции, не имеется их и в жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что все утверждения и действия ответчика направлены на то, чтобы уйти от ответственности за причинённый истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств, заключения ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет без учёта износа – 799524,60 руб.

Доказательств иного размера ущерба ФИО4 не представлено, ходатайств в этой части заявлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имелось и данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку заключение экспертизы ФИО4 не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, ответчик суду не представил, то поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

В связи с изложенным, размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причинённого вреда, стороной ответчика не предоставлялось, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.

Является правильным и вывод суда о взыскании ущерба без учёта износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб завышен, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

ФИО3, обращаясь в суд, в интересах несовершеннолетней ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ФИО4 ФИО1 причинены телесные повреждения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что размер компенсации завышен.

Как следует из заключения эксперта № ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО1 причинены телесные повреждения головы: 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение 

<

данные изъяты> оценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Телесное повреждение 

<

данные изъяты> оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (т.1 л.д.53-55).

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 и степень вреда здоровью стороной ответчика не оспаривалось.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100,1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора не привёл какого-либо правового и фактического обоснования и не указал мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в законе: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил последствия причинённых физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Установленный размер денежной компенсации в сумме 300 000 руб., по мнению судебной коллегии, не согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных и физических страданий потерпевшего лица.

Телесное повреждение грудной клетки оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. С учётом применённых норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон. Взысканная судом компенсация морального вреда представляется несоразмерной последствиям нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание материальное и имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, проживает с сыном за счёт его доходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что средний вред здоровью ФИО1 определён не от тяжести причинённого вреда и опасности для жизни, а по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

При этом, из вышеуказанного заключения следует, что считать обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 опасными в момент причинения - оснований не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, и решение суда подлежит изменению с присуждением ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что будет учитывать заслуживающие внимания обстоятельства дела и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Поскольку установлена вина в ДТП ФИО4 и данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, то оснований для освобождения собственника от гражданской ответственности, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО4 денежной компенсации морального вреда изменить и постановить в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2025 г. о взыскании денежной компенсации морального вреда – изменить и принять новое решение в этой части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи