Дело № 2-826/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 29 июня 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция Заказчика» (далее по тексту - ответчик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - истцы), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 62,74 кв.м., с балконом, площадью 6,75 кв.м., расположенную на 3-ем этаже строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости: четырехэтажного жилого дома, относящегося к 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> кадастровый №. В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно пункту 2.3 Договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен сторонами, как не позднее IV квартала 2014 года. При этом, в пункте 2.4 договора установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На сегодняшний день срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве, пропущен, до настоящего времени указанный объект строительства не завершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, объект истцами в собственность не получен, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Таким образом, срок нарушения обязательств по договору со стороны ООО «Дирекция заказчика» за период с 01.03.2015г. по 29.02.2016г. составляет 366 дней и за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г. составляет 424 дня. Согласно п. 3.2. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 077 653 руб. Обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи денежных средств в размере 3077653 руб. Истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 2077653 руб. были перечислены истцами на счет ООО «Дирекция Заказчика» ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1930000 руб. за счет кредитных средств, 147653 руб. за счет собственных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 15ДД.ММ.ГГГГ С учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях, составляет 1 430 339,23 руб. Основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме по 715 169,62 руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 357 584,81 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дирекция Заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, сведений о причине неявки в судебное заседание не представлено (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права, таким как Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Дирекция Заказчика», в лице Исполнительного директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым срок окончания застройщиком ООО «Дирекция Заказчика» строительства объекта недвижимости - жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 62,74 кв.м, расположенной на 3 этаже, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - четырехэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в границах С-600, С-700, кадастровый № (далее – Объект), - не позднее IV квартала 2014 г.

Данный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Пунктом 2.4. Договора установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения такого разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. указанного договора, цена Объекта долевого строительства, с учетом стоимости 1 (одного кв.м), указанной в п. 3.1. Договора и размера общей площади указанного Объекта долевого строительства, составляет 3 077 653 руб. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи ответчику денежных средств в размере 3 077 653,00 рублей, истцы исполнили в полном объеме. 

Однако, в установленный договором срок указанное жилое помещение ответчиком истцам передано не было. Жилое помещение не передано им до настоящего времени. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г. - за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ которая на дату подачи претензии, по расчету истцов, составляла 1 430 339,23 руб. Ответчиком данная претензия не получена, возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей претензией, почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени в добровольном порядке данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, понимая исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, ответчик не предпринял все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками ФИО1 и ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2017 г., вступившим в законную силу 26.09.2018 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 667 (триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 164 833 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек, а всего 499 501 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 89 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 667 (триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 164 833 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек, а всего 499 501 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 89 копеек. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования - город Новокузнецк государственную пошлину в размере 10 093 (десять тысяч девяносто три) рубля 36 копеек. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцам недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), суд полагает, что с ООО «Дирекция Заказчика», в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за следующие периоды с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г. (в рамках заявленных требований).

Согласно указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. (366 дней), за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г. (424 дней), а также на основании ключевых ставок Банка России на соответствующую дату, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства, составляет:

- за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.: 3 077 653 руб. (цена договора) х 306 дней х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/150 = 517 969 руб.;

- за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г.: 3 077 653 руб. х 60 дней х 11,0 /100/150 = 135 416,73 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 3 077 653 руб. х 85 дней х 10/100/150 = 174 400,34 руб.;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 3 077 653 руб. х 36 дней х 9,75/100/150 = 72 017,08 руб.;

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 3 077 653 руб. х 48 дней х 9,25/100/150 = 91 098,53 руб.;

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 3 077 653 руб. х 91 день х 9,0/100/150 = 168 039,85 руб.;

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 3 077 653 руб. х 42 дня х 8,5/100/150 = 73 248,14 руб.;

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 3 077 653 руб. х 49 дней х 8,25/100/150 = 82 942,75 руб.;

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 3 077 653 руб. х 56 дней х 7,75/100/150 = 89 046,76 руб.;

- за период с 12.02.2018 г. по 28.02.2018 г.: 3 077 653 руб. х 17 дней х 7,5/100/150 = 26 160,05 руб., а всего 1 430 339,23 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суду ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков сдачи объекта долевого строительства, а также ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что ответчик не представил суду доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на исполнение своих обязательств перед дольщиками ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Дирекция Заказчика» неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 339,23 руб., т.е. по 715 169,62 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм Закона, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф (50% от взысканной судом суммы - 1 430 339,23 руб.), составляющий 715 169,62 рублей, т.е., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 357 584,81 рублей, из расчета: 1 430 339,23 руб. : 2 : 2 = 357 584,81 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера-возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),.. .

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам В-ным о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку требования истцов в том числе, основаны на нарушении их прав как потребителей. Такие требования истцами В-ными заявлялись ранее и были удовлетворены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2017 г. Повторное взыскание компенсации не соответствует закону. Иные основания никакими доказательствами, с достоверностью подтверждающие причинение нравственных страданий и переживаний истцам, не подтверждены.

В связи с тем, что истцы, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 352 руб., от удовлетворенных требований, из расчета: (1 430 339,23 руб. -1 000 000 руб.х0,5%+13 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 715 169 (семьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 62 копейки, штраф в размере 357 584 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 715 169 (семьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 62 копейки, штраф в размере 357 584 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования - город Новокузнецк государственную пошлину в размере 15 352 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 г. 

Председательствующий: Мартынова Н.В.