РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что фио заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта полис SYS1753299267 от 19.07.2020 в отношении принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, 2016 г.в., г.р.з. О608АК797. 18.12.2020 на автомобиле истца обнаружены следы повреждений на правой стороне, а именно следующих частей: колесо, бампер, подкрылок. 21.12.2020 по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 30.04.2021 фио обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением переднего бампера в нижней левой части, предоставив документы. 27.05.2021 адрес «Ресо-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на СТОА. Решением от 20.09.2022 финансовый уполномоченный обязал адрес «РЕСО-Гарантия» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. О608АК797, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» от 02.09.2022 № У-22-98128/3020-004 по страховому событию от 18.12.2020. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала требования с учётом уточнения их размера.

Представитель ответчика просил требование в части возмещения стоимости ремонта не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

19.07.2020 между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1753299267 со сроком страхования с 20.07.2020 по 19.07.2021 по рискам «Ущерб/Хищение» (далее – д оговор КАСКО).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является фио

19.07.2020 между адрес «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 19.07.2020 к договору KACKO, которым установлена страховая сумма по договору КАСКО в зависимости от периода действия договора КАСКО.

18.12.2020 было обнаружено, что транспортное средство истца повреждено.

21.12.2020 фио МВД России «Белевский» майором полиции фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 885, которым установлено: 18.12.2020 фио обнаружил повреждения транспортного средства, а именно повреждения: бампера и подкрылка в виде отсутствия части. фио полагает, что заявленные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации.

30.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением переднего бампера в нижней левой части, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

30.04.2021 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», по результатам которого составлен акт осмотра № 2, согласно которому установлены следующие повреждения транспортного средства: облицовка бампера переднего и подкрылка переднего левого.

24.05.2021 ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного исследования № 996/21-Г повреждения на переднем бампере, переднем левом подкрылке транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 27.05.2021 страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «Трувал» № 996/21-Г заявленные механические повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате события, произошедшего 18.12.2020.

10.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на СТОА, в чем истцу было отказано.

Решением от 20.09.2022 финансовый уполномоченный обязал адрес «РЕСО-Гарантия» обязало ответчика направить для проведения восстановительного ремонта транспортное средство истца марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. О608АК797, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» от 02.09.2022 № У-22-98128/3020-004 по страховому событию от 18.12.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 24-03-2025/4159/2024:

- на вопрос № 1 – определить наличие, характер, степень и локализацию механических повреждений ЛКП на переднем бампере и его креплении, переднего левого и правого подкрылков и их креплений автомобиля «Ягуар FX», 2016 г.в., регистрационный знак ТС, 

ответ: на переднем бампере и его креплении, переднего левого и правого подкрылков и их креплений автомобиля Ягуар FX 2016 г.в., регистрационный знак ТС имеются повреждения: бампер передний царапины в нижней части детали с нарушением лакокрасочного покрытия, изломом (разрывом) пластика в местах нижних креплений, как с левой стороны, так и с правой стороны детали; излом пластика в месте верхнего правого крепления; подкрылок передний левый - сломан в нижней передней и в средней части в районе крепления, а также излом пластика в задней части детали; подкрылок передний правый - сломан в нижней части в районе крепления; также обнаружены повреждения: направляющая крыла переднего левого - деформация пластика в месте стыка с передним бампером; нижний щиток (пыльник) переднего бампера - излом пластика в центральной части детали; щиток вентиляции тормозов передний правый - излом пластика, щиток вентиляции тормозов передний левый - излом пластика; защита (экран) нижняя моторного отсека - задиры материала с разрывами - подлежит замене.

- на вопрос № 2 – установить наличие скрытых повреждений, которые могли образоваться в результате указанных событий 18.12.2020г. на переднем бампере и его креплении, передних левого и правого подкрылков и их креплений автомобиля Ягуар FX 2016 г.в., регистрационный знак ТС;

ответ: в результате указанных событий 18.12.2020 помимо повреждений переднего бампера и его креплений, передних левого и правого подкрылков и их креплений, могли образоваться следующие повреждения на следующих деталях: направляющая крыла переднего левого, нижний щиток (пыльник) переднего бампера, щиток вентиляции тормозов передний правый, щиток вентиляции тормозов передний левый, защита (экран) нижняя моторного отсека;

- на вопрос № 3 – определить, могли ли выявленные механические повреждения, скрытые повреждения переднего бампера, креплений переднего бампера, подкрылков возникнуть в результате событий 18.12.2020;

ответ: все выявленные механические повреждения переднего бампера, креплений переднего бампера, подкрылков, направляющей крыла переднего левого, нижнего щитка (пыльника) переднего бампера, щитка вентиляции тормозов переднего правого, щитка вентиляции тормозов переднего левого, защиты (экрана) нижнего моторного отсека могли возникнуть в результате событий 18.12.2020г;

- на вопрос № 4 – определить какова стоимость восстановительного ремонта (работы и запчасти) по ценам официального дилера необходимых для восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений автомобиля Ягуар FX 2016 г.в., регистрационный знак ТС в результате событий 18.12.2020г. по состоянию на дату ДТП и на дату осмотра;

ответ: стоимость восстановительного ремонта (работы и запчасти) по ценам официального дилера необходимых для восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений автомобиля Ягуар FX 2016 г.в., регистрационный знак ТС в результате событий 18.12.2020г., составляет: на дату происшествия 18.12.2020 года: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма; на дату осмотра 25.01.2025 года: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Экспертное заключение № 24-03-2025/4159/2024 составлено ООО «М-Эксперт» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2024. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, также признал исковые требования в части размерв страхового возмещения сумма 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Учитывая положения статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил страхования определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, придав основное доказательственное значение заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», исходит из того, что рассматриваемое событие, произошедшее 18.12.2020, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с отказом от выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 27 мая 2021 года по 28 мая 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Наличие своевременной выплаты страхового возмещение в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки суд признает обоснованным, по сованиям ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки не должен превышать размер страховой премии , уплаченной истцом, т.е. размер неустойки составляет сумма, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф является завышенным и содержит признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до сумма, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных истцом расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме сумма разумным и обоснованным.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.