Дело № 12-158/2017

Судья: Тяжева А.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевший ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО6 судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО6 и потерпевший ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что действия ФИО6 не могли повлечь причинение телесных повреждений, поскольку в область лица и шеи физическая сила ФИО6 не применялась, а получение ФИО7 от его действий физической боли не подтверждается какими-либо доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО8 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 4).

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики указанного выше определения по факту совершенного ФИО6 деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. 

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 к своему производству судья Чебоксарского районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

19 апреля 2017 года судья Чебоксарского районного суда рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье. 

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова