Дело №1-519/2019

64RS0044-01-2019-004302-90

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в дневное время ФИО2, находясь в магазине «Продукты на Заречной» ООО «Строительно-монтажное оборудование», расположенном по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил с полки одну бутылку водки «Русская баллада» объемом 0,5 литра, стоимостью 246 рублей, одну бутылку водки «Амбарная на кедровых орехах» объемом 0,5 литра, стоимостью 286 рублей, однако, разбил их, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил одну бутылку водки «Серебряный источник» объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей, одну бутылку водки «100 капель» объемом 0,5 литра, стоимостью 242 рубля, одну бутылку водки «Урожай» объемом 0,5 литра, стоимостью 248 рублей, принадлежащие ООО «Строительно-монтажное оборудование». 

А всего ФИО2 попытался похитить чужое имущество на общую сумму 1267 рублей.

После этого ФИО2, проигнорировав требование ФИО вернуть похищенное, попытался скрыться с места преступления, однако, довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у дома 12 по ул.Заречной г.Саратова примерно в 11 часов 45 минут 

<

Дата> был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась, также имеется согласие представителя потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в магазине в свою пользу, не оплатив его, чем причинил материальный ущерб ООО «Строительно-монтажное оборудование», то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО2 носили открытый характер, так как он осознавал, что работник магазина ФИО понимает противоправность его действий, видела их и, в результате своевременно предпринятых ею действий, ФИО2 был задержан, в связи с чем он не довел свои действия по открытому хищению чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не находит.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в свободное от основной работы или учебы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; находящиеся у представителя потерпевшего - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Буленко