Дело № 33а-2539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

с участием прокурора Корюковой М.А.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 23 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-232/2025 по административному иску ФИО1 к Думе Катайского муниципального округа Курганской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, прокурора Корюковой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Катайский районный суд Курганской области с административным иском к Думе Катайского муниципального округа Курганской области о признании недействительным решения от 24 декабря 2024 г. № «Об утверждении правил землепользования и застройки Катайского муниципального округа Курганской области» (далее также решение Думы Катайского муниципального округа №) в части отнесения домов блокированной застройки, расположенных по адресам: 

<

адрес>, к территориальной зоне П 2 – производственная зона (санитарно-защитная зона до 100 м); исключении данного решения из системы правового регулирования (т. 1 л. д. 6-17).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником, а также участником общей долевой собственности, наряду с супругой и несовершеннолетней дочерью, вышеуказанных жилых помещений. 28 декабря 2024 г. он совместно с супругой обратился в Администрацию Катайского муниципального округа с заявлениями о предоставлении за плату в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В письменных ответах на указанные заявления сообщено, что предварительное согласование земельного участка невозможно на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок находится в территориальной зоне П 2, то есть производственной зоне, и в соответствии с решением Думы Катайского муниципального округа № в данной зоне вид разрешенного использования «для блокированной жилой застройки» не предусмотрен как в основных, так и во вспомогательных видах. 3 марта 2025 г. он обратился в Администрацию Катайского муниципального округа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Катайского муниципального округа, поскольку полагал, что отнесение объектов жилья к домам производственной зоны существенно нарушает конституционные и имущественные права собственников жилых помещений, расположенных на ул. Строителей, в частности, не дает возможности проведения газификации, реализации прав на выкуп или получение в аренду земельных участков. 3 апреля 2025 г. от Администрации Катайского муниципального округа получен отрицательный ответ на его заявление со ссылками на то, что территория г. Катайска определена как территория опережающего социально-экономического развития, а также на необходимость сохранения территорий, расположенных в северной части г. Катайска, для развития производственного направления. Ранее, в 2017 году он обращался в Администрацию г. Катайска и в Комиссию по землепользованию и застройке г. Катайска с заявлением о формировании земельного участка под эксплуатацию многоквартирного жилого дома и предоставлении сформированного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на которое получил ответ о том, что комиссия готова рассмотреть вопрос о формировании указанного земельного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Катайского муниципального округа Курганской области (т. 1 л.д. 96-97), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (т. 1 л.д. 136-140), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) (т. 1 л.д. 164-165), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л. д. 208-210).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-10).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что невозможность подведения газа к жилому дому является лишь следствием нарушения других его прав, в то время как вопрос о нарушении прав на выкуп или аренду земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, конституционных прав, в суде первой инстанции не исследовался. Считает, что невыполнение рекомендаций, указанных в ответе Администрации города Катайска 2017 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела. Полагает, что судом не исследовался вопрос относительно правовой природы объектов недвижимости – «дома блокированной застройки», тогда как, исходя из определения данного понятия, граждане или юридические лица, являющиеся собственниками таких объектов недвижимости, не могут не являться владельцами прилегающих к их домам земельных участков, выход на которые осуществляется с крыльца их домов. Указывает, что Правила землепользования и застройки Катайского муниципального округа Курганской области и решение Думы Катайского муниципального округа № должны рассматриваться как единый документ. Считает, что судом оставлены без внимания его дополнительные пояснения, касающиеся легальности, целесообразности, необходимости и территориальной обоснованности возможности установления санитарно-защитной зоны на территории, значительная часть которой занята жилым сектором.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и Администрация Катайского муниципального округа Курганской области просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Притобольного района Корюкова М.А., представляющая интересы прокуратуры Курганской области, в заключении считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятого с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность административных дел, рассматриваемых верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции, определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 г. № 17-П и от 31 марта 2015 г. № 6-П).

Судам при определении нормативности правового акта следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 определены признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания и требований административного иска, ФИО1 оспаривается в части решение Думы Катайского муниципального округа Курганской области от 24 декабря 2024 г. № 307 «Об утверждении правил землепользования и застройки Катайского муниципального округа Курганской области», то есть правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования – Думой Катайского муниципального округа Курганской области.

При этом Правила землепользования и застройки отвечают признакам, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, характеризующим нормативный правовой акт.

Таким образом, требование административного истца об оспаривании в части нормативного правового акта (Правил землепользования и застройки), принятого представительным органом муниципального образования (Думой Катайского муниципального округа Курганской области) в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудно Курганскому областному суду, который рассматривает дела данной категории в качестве суда первой инстанции по правилам Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, определяющих правила подсудности, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, рассмотрение Катайским районным судом Курганской области административного дела с существенным нарушением правил подсудности разрешения административных споров данной категории влечет отмену решения суда с передачей административного дела для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции в Курганский областной суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 23 сентября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Думе Катайского муниципального округа Курганской области об оспаривании нормативного правового акта передать для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции в Курганский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи