Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 08 июля 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

защитника Колеватова В.П. по ордеру, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 04.06.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении судом первой инстанции протокола не были учтены обстоятельства составления административных материалов в части видеофиксации. При рассмотрении дела мировым судьей не исследовались обстоятельства нарушения его прав в части консультации с защитником, поскольку ему должностным лицом не была предоставлена возможность получить консультацию защитника, а также оказало на него давление и склоняло к подписанию документов. Транспортное средство не задерживалось и не передавалось ФИО5, поскольку она в соответствии с полисом ОСАГО не допущена к управлению транспортным средством.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Колеватов В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и защитника Колеватова В.П. о том, что при рассмотрении судом первой инстанции протокола об административном правонарушении не были учтены обстоятельства составления административных материалов в части фиксации на видеозаписи процедуры составления протоколов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи фиксируются процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии фиксации на видеозаписи процедуры составления протоколов, не принимаются во внимание, поскольку КоАП РФ данная фиксация не предусмотрена.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и защитника Колеватова В.П. о том, что должностным лицом были нарушены его права в части оказания юридической помощи, не предоставлена возможность получить консультацию защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доводы об оказании давления сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО1 его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что фактических действий, направленных на реализацию права на защиту ФИО1 не предпринял, объективных препятствий для реализации данного права не имелось.

Подписывая процессуальные документы, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы ФИО1 (передача транспортного средства ФИО5 как лицу, не допущенному к управлению транспортным средством) также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение его виновность.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол, и мировым судьёй допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения в минимальном размере, вследствие чего является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 04.06.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Марченко