Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 26 июля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора исполненным и возложении обязанности списать начисленные проценты

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о признании кредитного договора исполненным и возложении обязанности списать начисленные проценты.

Свои требования обосновал тем, что решением Верхнеуфалейского городского суда от 14.04.2015 года с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2013 года по состоянию на 04.02.2015 года в сумме 447497 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля - 537083 руб.

В рамках исполнительного производства истец и ответчик пришли к обоюдному согласию об окончании кредитного договора № № от 19.06.2013 путем урегулирования вопроса гашения долга по обязательствам. Предъявленный банком заемщику ФИО1 остаток долга в сумме 398000 руб. и проценты по нему погашены (справка от 19.08.2016 о прекращении залога и закрытии кредитного договора). Выставленные требования заемщиком исполнены, что послужило основанием для отмены обеспечительных мер в отношении заложенного транспортного средства. 19.08.2016 года банк вынес решение о закрытии кредитного договора в связи с погашением клиентом остатка задолженности по нему в сумме 398000 рублей, что подтверждено справкой банка, врученной ФИО1 16.08.2016 года. Факт перечисления денег подтвержден приходным кассовым ордером № № от 20.08.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 16.08.2016 года исполнительное производство № №-ИП окончено, исполнительный лист № № от 15.05.2015 года был возвращен ООО «Сетелем банк».

08.09.2016 года ФИО1 установил, что кредитный договор с ООО «Сетелем Банком» активный и не закрыт по завершению его действия. Начисление процентов необоснованно продолжается и по состоянию на 22.08.2016 года задолженность составила 55349 руб. 87 коп., что подтверждено выпиской по счету № №.

30.09.2016 года ФИО1 направил претензию ООО «Сетелем Банк» поскольку считает, что по кредитный договор № № от 19.06.2013 исполнен надлежащим образом. Ответ на претензию истцом не получен.

Кроме того, указывает, что фактически по кредитному договору задолженность выплачена в большем размере, чем должна была быть исчислена в соответствии с условиями договора.

Просит признать исполненным кредитный договор № № от 19.06.2013 года, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (после смены 05.06.2013 года фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») и обязать списать начисленные проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, заявленные истцом требования основаны на документах, происхождение которых банку не известно. Согласно выписке по лицевому счету, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 55349 руб. 87 коп. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (05.06.2013 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») и ФИО1, ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 542840 рублей на приобретение автотранспортного средства, на срок 60 месяцев, до 18.06.2018 года, за пользование кредитом установлена ставка в размере 17,50% годовых (полная стоимость кредита 18,98%), ежемесячный платеж 13651 руб. (за исключением последнего платежа), не позднее 17 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа уплачивается неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (п. 1.1.1. - 1.1.3. Договора).

Согласно п. 3 Договора, обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи автомобиля № от 19.06.2013 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан»). Залоговая стоимость имущества составила 719900 рублей (п.3.2 Договора).

Указанный договор подписан истцом лично.

Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.04.2015 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2013 года по состоянию на 04.02.2015 года в сумме 447497 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 437692 рублей 10 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 6728 рублей 91 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3076 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7674 рубля 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля – 537083 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

Определением Верхнеуфалейского городского суда 24.10.2016 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с достижением договоренности о добровольной реализации предмета залога.

Согласно представленному ответчиком отчету о движении средств по счету № (договор №) с 19.06.2013 года по 07.06.2017 года, 22.08.2016 года произведена оплата кредита в сумме 398000 руб., задолженность на счете по состоянию на 07.06.2017 года составляет 55349 руб. 87 коп.

В обоснование требований об исполнении кредитного договора истцом представлен расчет, в соответствии с которым по кредитному договору им выплачена сумма больше, чем предусмотрено условиями кредитного договора для его исполнения. 

При этом судом не может быть принят представленный представителем истца расчет задолженности, в связи с тем, что расчет произведен без учета условий кредитного договора, а также имевшихся у ФИО1 просрочек по внесению ежемесячных платежей. 

В соответствии с отчетом о движении средств по счету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 55349 рублей 87 копеек. Все платежи, произведенные ФИО1, отражены в выписке по лицевому счету. Доказательств внесения платежей в большем размере суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

ФИО1 денежные средства внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398000 рублей. 

В связи с изложенным, у истца имеется право на проценты на сумму займа, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 408 ГК РФ, которым установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, получение документа об отсутствии задолженности по договору, возможно только при надлежащем и полном исполнении обязательств, возникших из данного договора. 

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 представлена справка о прекращении залога и закрытии договора, в которой указано, что залогодержатель считает на 19.08.2016 года остаток задолженности по вышеуказанному договору о залоге № автотранспортного средства 

<

данные изъяты> – 398000 рублей. При внесении вышеуказанной суммы кредитный договор считается закрытым. Право залога считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет (л.д. 69).

Представитель ответчика в письменном отзыве указывал, что происхождение указанной справки ответчику не известно, как и не известно лицо, подписавшее указанную справку и его полномочия.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, переговоры по урегулированию вопросов о задолженности по кредитному договору велись с представителем банка, действующего по доверенности – ФИО3, при этом на справке о прекращении залога и закрытии договора за подписью начальника отдела судебного взыскания «Сетелем Банк» ООО ФИО6 проставлена подпись иного лица. Полномочия лица, подписавшего указанную справку истцом не проверены. 

На основании указанных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, а на момент рассмотрения дела в суде обязательства истца по погашению начисленных на сумму кредита процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполнены, то в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании исполненным кредитного договора № от 19.06.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и ФИО1 и возложении обязанности списать начисленные проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова