№ 2-734/2026

25RS0029-01-2025-010179-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 992 рубля, с учетом износа 144 500 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта составляют 102 992 рубля (202 992 – 100 000). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9778 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Отмечает, что отсутствие у страховщика договора с СТОА, соответствующими требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату. Ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, поэтому у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»убытки в размере 102 992 рубля, проценты на сумму убытков 102 992 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы 2790 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в сторону увеличения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера убытков. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка XXXX составляет не менее 244 000 рублей, расчет произведен с применением Методических рекомендаций Минюста России.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 144 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 15 658 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы 2790 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков. Выражая не согласие с доводами о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. Истец зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДТП произошло по адресу: Приморский край, XXXX. С учетом отказа ИП Сим В.З. от ремонта транспортного средства у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют иные договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Убытки не подлежат возмещению, проценты на сумму убытка также не подлежат возмещению, более того, такие проценты могут быть взысканы только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае, если суд посчитает требования о компенсации морального вреда обоснованными, просит снизить их до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству «Honda Vezel», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без вызова без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 202 992 рубля, с учетом износа – 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ от СТОА ИП ФИО10. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести.

ДД.ММ.ГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку транспортное средство истца, 2018 года выпуска, его восстановительный ремонт не может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Хонда со сроком эксплуатации более 7 лет, и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, с учетом отказа СТОА ИП ФИО10. от ремонта транспортного средства истца, отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» иных договоров со СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30.06.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методике Минюста Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 244 000 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, выполненным в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 144 000 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 100 000 рублей (244 000 рублей – 100 000 рублей).

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, тогда как предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 658 рублей не имеется.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 10 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Требование истца о возмещении расходов по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в части, за составление искового заявления в размере 10000 рублей. Как следует из акта об оказании юридической помощи, такие услуги, как консультация, составление претензии, составление обращения в АНО «СОДФУ» оказаны до составления настоящего соглашения от ДД.ММ.ГГ, и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ФИО5 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ до выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГ. Доказательства о том, что указанные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8320 рублей (5320 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) убытки в размере 144 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 144 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.