Судья Мишель Г.Б. дело № 22-1701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гулиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 

-14.12.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

-10.06.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 и 10.06.2022. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Миллеровского районного суда от 14.12.2021 и 10.06.2022, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.06.2022: период с 14 марта 2022 по 15 марта 2022 года включительно и с 20 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года включительно зачтено в срок наказания на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Гулиеву Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 6500 рублей. Данное преступление совершено им 12 июня 2023 года в г. Миллерово Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив срок отбывания наказания на 12 месяцев.

Указывает, что суд не учёл явку с повинной, его раскаяние и полное признание вины, то, что потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет и ущерб возмещен в полном объёме, а телевизор, который вернули целый и в рабочем состоянии. Суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, активное способствование раскрытию преступления. 

Адвокатом Борщевым В.В. подан отзыв, по сути, являющийся апелляционной жалобой, в котором, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание, в обоснование чему приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе его подзащитного ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что дознавателем при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности, полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспаривается. 

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, размер причиненного ущерба, судом установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Из материалов дела не усматривается то, что имели место явка ФИО1 с повинной и добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем доводы его жалобы о необходимости учета судом названных обстоятельств при назначении наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Таким образом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в отзыве его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий