Дело № 1-249-19 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Мамутова З.М., 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее техническое, холостого, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чита, 

<

адрес>, судимости не имеющего

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

паспорт: 76 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделением милиции 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в помещении общей кухни, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес>, где у него возник конфликт с потерпевшим ФИО1 в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1., у которого из рук выпал, принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, в виду того, что после удара потерял сознание, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно с пола похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО1

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиям сопряжено использование этого порядка, согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник подсудимого - адвокат Мамутов З.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил удовлетворить иск и взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей.

Государственный обвинитель Королева М.В. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: юридически не судим (т. 1 л.д. 89-90), на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 92-93) характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 95), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает, что состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявших на формирование умысла и принятия решения ФИО2 на совершение преступления. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований к изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей обоснован, и в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению, так как вина ФИО2 в краже сотового телефона доказана полностью.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мамутова З.М. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1350 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11000 (одиннадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Мамутова З.М. в сумме 1350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному ФИО2 разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление. 

Председательствующий, судья: В.В. Перегудова