судья в 1-ой инстанции Староверова А.И. Дело № 22-3650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденной – ФИО2

рассмотрел в октрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.М. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года, которым ФИО2 отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, она направлена для отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Красноперекопского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., не согласившись с постановлением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства РФ, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении представления УФСИН.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 не уклонялась от отбывания наказания в виде условного осуждения и не могла являться на отметки в Красноперекопский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю из-за плохого состояния здоровья и в связи с уважительностью причин, которые она подробно, по каждому дню, пояснила в судебном заседании. Она также проходила стажировку для официального трудоустройства, чтобы иметь возможность зарабатывать денежные средства и обеспечивать своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и себя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил в УИИ для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждена о том, что при невыполнении возложенных на неё обязанностей и требований ей может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, о чем она дала расписку, и ей была вручена памятка.

В период испытательного срока осужденной неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем, на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с её неявкой без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

07.10.2019г., 02.12.2019г., 02.03.2020г., 01.06.2020г., 06.07.2020г., 03.08.2020г. ФИО2, согласно регистрационному листу условно-осужденной из личного дела №, допустила неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (т. 1 л. д. 51). При этом, согласно её объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на регистрацию в связи с тем, что находилась со своей бабушкой, которая плохо себя чувствовала, оправдательных документов не предоставила (т. 1 л. д. 14), ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в связи с тем, что находилась в г. Севастополе в гостях и вернулась поздно вечером (т. 1 л. д. 17), ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в связи с тем, что болела ангиной, подтверждающих документов не предоставила (т. 1 л. д. 22), ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в связи с тем, что находилась в полях на отработках и поздно вернулась в город, думала все закрыто (т. 1 л. д.24), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в связи с тем, что устроилась работать барменом в г. Севастополе, о том, что необходимо являться на регистрацию, знала, но решила остаться поработать, о смене места жительства не уведомила.

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, ФИО2 неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения (т. 1 л. 

<

...>, 25, 50).

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО2 был продлен испытательный срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 лет 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно представленным материалам дела, также не возымело должного эффекта, и ФИО2 были вновь допущены неявки на регистрацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы председательствующего не привела ни одной уважительной причины своей неявки на регистрацию, что также подтвердилось и входе судебного заседания суда апелляционной инстанции, документов, свидетельствующих об уважительности допущенных ею нарушений, не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в течение испытательного срока, действительно, продолжительно (более 30 дней) не исполняла обязанности, возложенные на неё судом, выразившиеся, в частности, в неявках на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 6 раз, является правильным.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанций, их содержание известно осужденной ФИО2

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО2 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на неё обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: