Гражданское дело № 2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 июля 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 

<

данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец - ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца – ПАО КБ «Восточный». 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тяжелым материальным положением

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО КБ «Восточный». 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Банку с Заявлением (офертой) о заключении с ней договора кредитования 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, с датой платежа - 20 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита– ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специально счета.

Банк акцептовал оферту заемщика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 100001 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования 

<

данные изъяты>, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе: зачисления банком суммы кредита; зачисления (наличными или в безналичном порядке) клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 3.1.).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3.); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении Договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6.).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 

<

данные изъяты>.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не нашел ошибок и полагает возможным принять данный расчет. 

Доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в связи со следующим. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018.

Председательствующий: