АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 года 

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 9 июля 2015 года мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 ноября 2016 года мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи от 9 июля 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 13 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от 28 ноября 2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10 августа 2019 года по постановлению от 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 августа 2021 года (с учетом внесенных изменений) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 июля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 23 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 26 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного. По постановлению от 3 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 19 октября 2023 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком преступления – с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие в приговором суда, с квалификацией его действий, просит судебное решение отменить.

В обоснование своих доводов автор жалоб указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал место его жительства. Суд при назначении наказания учел погашенные судимости. Суд не правильно установил фактические обстоятельства по делу, что повлекло не правильную квалификацию его действий, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не причинен значительный материальный ущерб, так как последняя получает пенсию по инвалидности, и на момент инкриминируемого преступления она жила с мамой и со своим мужем, а суд не установил их общий семейный совокупный доход. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что муж ей давал 1,5-2 тыс.руб. каждый день на продукты. Эти показания отсутствуют в протоколе судебного заседания. Он подавал замечания на протокол судебного заседания, однако суд незаконно оставил их без удовлетворения и об этом вынес незаконное постановление 28 июля 2025 года. В уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания от 15 и 21 мая 2025 года. Осужденный не согласен с изложенной в заявлении потерпевшей в полицию оценкой похищенных сотовых телефонов. Сообщает, что телефон он не похищал, ему их передал ФИО2 №1, а он эти телефоны только сдал в комиссионный магазин. Он просил вызвать в суд первой инстанции свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, однако суд отказал ему в этом, его адвокат Пресняков не поддержал его позицию. Под давлением суда он согласился, и отозвать свое ходатайство о вызове этих свидетелей обвинения в суд. Кроме того, суд первой инстанции вынес приговор с личной неприязнью к нему, поскольку суд допустил склонения его фамилии в женском роде. Обращает внимание, что он вину не признал, а его адвокат просит признать его виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым нарушено его право на защиту.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, по доводам жалобы осужденного судебное решение отмене или изменению не подлежит.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. осужденный ФИО1 указал, что считает приговор суда подлежит отмене по доводам его апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, данные им при расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого он вину признал и дал подробные показания о совершенном преступлении. 

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть он признал по предъявленному обвинению.

Вышеуказанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В судебном заседании, после розыска и задержания ФИО1, последний изменил свои показания и сообщил, что вину он признает в части сдачи похищенных сотовых телефонов в комиссионный магазин, факт их хищения отрицает. 

Суд апелляционной инстанции относится к показаниям ФИО1 в суде в части не признания вины критически, связывает это с избранным способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая дважды допрашивалась в судебном заседании, ее показания также были оглашены, следует, что дата в около ... они приехали до адреса адрес, вместе с ФИО1. Они поднялись и зашли в квартиру, в квартире находились ранее ей незнакомые люди, как потом выяснилось их звали ФИО2 №1, его супруга ФИО2 №2, и еще один незнакомый ей мужчина по имени ФИО2 №3 ФИО22, она никого из них не знала, видела впервые. Квартира принадлежала ФИО2 №1, где он проживал со своей супругой ФИО2 №2. Они прошли в зал и начали выпивать спиртные напитки, общаться между собой. Все время, пока они сидели, выпивали спиртные напитки, ее два сотовых телефона находились у нее в кармане. Спустя некоторое время, около ..., как они начали выпивать спиртные напитки все вместе, ее супруг и ФИО1 начали спорить, и ее супруг начал вести себя агрессивно, из-за чего соседи вызвали полицию. Полиция забрала ее супруга в дежурную часть УВД по адрес, она осталась в квартире ФИО2 №1. После того как увезли ее супруга, они продолжили распивать спиртные напитки, общаться между собой, сотовые телефоны все еще были рядом с ней. Около ..., уже дата, она захотела спать, свои сотовые телефоны она убрала на стол возле телевизора, и легла спать на диван. Утром следующего дня около ... часов она проснулась, ее сотовых телефонов на месте, где она оставляла, а именно на столе возле телевизора, не было. Она сразу же начала их искать, спросила у ФИО1 где ее телефоны, на что он ей ответил, наверное где-то в квартире, затем она спросила у ФИО2 №2, видела ли она ее сотовые телефоны, она ответила, что вообще их не видела. Затем они дальше распивали спиртные напитки, также она целый день пыталась узнать, где находятся ее сотовые телефоны, но в ответ она слышала, что они где-то в квартире. Она находилась у ФИО2 №1 в квартире по вышеуказанному адресу до дата, все это время они употребляли спиртные напитки, сотовые телефоны так и не нашлись, она каждый день спрашивала у всех, где ее телефоны, ФИО1 отвечал, что они где-то в квартире. Стоимость сотового телефона марки «...», сотового телефона марки «...» с учетом износа и эксплуатации она точно оценить не может. В ходе данного допроса следователь пояснил ей, что согласно оценки эксперта стоимость сотового телефона марки «... на момент хищения составляет 4 221 рублей 48 копеек, сотового телефона марки «...» на момент хищения 6 013 рублей 85 копеек. Она согласна с данными оценками, поэтому общий материальный ущерб, причиненный ей составляет 10 235 рублей 33 копейки. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности 12 906,8 рублей, иного источника дохода у нее нет. О том, кто похитил ее сотовый телефон марки «...» и сотовый телефон марки «...» она догадывалась и подозревала в этом ФИО1, и позже сотрудники полиции подтвердили ее догадки.

Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели обвинения Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8, находясь в помещении служебного кабинета №... СУ УМВД России по адрес пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: адрес. По прибытии по указанному адресу - подъезд №... подозреваемый ФИО1 самостоятельно и добровольно указал на место, где расположена адрес, далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по указанному адресу, где подозреваемый ФИО1 самостоятельно и добровольно указал на место, откуда он похитил сотовый телефон марки «...», модели «...», сотовый телефон марки «...», модели «...» ФИО1, находясь в помещении квартиры, пояснил, что в зале в левом дальнем углу комнаты стоит стол, на котором находится телевизор. Именно на данный стол ранее знакомая ему Потерпевший №1 дата, в вечернее время, положила свои сотовые телефоны во время распития спиртных напитков, после чего опьянела и легла спать. Уже утром дата, в период с ... часов до ... часов он решил похитить данные телефоны. В квартире все присутствующие спали, и пока его никто не видел, он забрал с данного стола два сотовых телефона и убрал их в карман своей куртки. Таким образом, он спрятал сотовые телефоны. Впоследствии данные сотовые телефоны он продал, денежные средства истратил на спиртное.

Доказательствами виновности ФИО1 являются показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО9, ФИО2 №4, которые согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, взаимно дополняют друг друга, а также письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Из справки о размере пенсии потерпевшей Потерпевший №1 следует, что размер ее пенсии на инкриминируемый период времени составлял 16 681 рубль 90 копеек, что подтверждает причинение ей значительного ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от дата, фактическая стоимость на дата телефона марки «...», модели «...» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., с учётом его состояния и на основании сведений, содержащихся в представленных материалах, составляет 6 013,85 рублей, и согласно заключению эксперта №... фактическая стоимость телефона марки «...», модели «... IMEI 1: №..., IMEI 2: №... с учетом его состояния и на основании сведений, содержащихся в представленных материалах, составляет 4 221,48 рублей.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов - оценщиков не имеется, поскольку они составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, специально обученными экспертами, и сомнений в ее выводах в суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, поскольку суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, которые подтверждены всеми свидетелями обвинения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также доказан в ходе судебного следствия, поскольку Самсонов совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 - двух сотовых телефонов, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 235 рублей 33 копейки, и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей причинен значительный ущерб и результате хищения, она была поставлена в трудное материальное положение, отсутствует сотовых телефонов существенно отразилось на ее жизнедеятельности, она является инвалиадрес группы с диагнозом: «...», пенсия у нее около 16 т.р., а Потерпевший №1 приходился ей мужем, он калымил, официально нигде не работал, зарплату ей не давал. После похищения ее телефонов она долго ходила без него, а потом маму попросила купить телефон, поскольку у нее и ее мужа не было дохода, купить телефон сами не могли, так как она сама не может работать, иного источника дохода у нее не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 работал у него с середины ноября дата года, он сам выдавал ему заработную плату, она составляла не меньше 100 000 рублей в месяц, бывало и больше, они снимали квартиры за 30 000 рублей, суд находит не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и ее законного представителя, а также показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что примерно дата они с супругой сняли квартиру, за квартиру не оплачивали, так как договорились с хозяйкой о том, что он делает ремонт к квартире. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, после освобождения ФИО1 осенью дата года из мест лишения свободы, они с ним стали общаться, в основном употребляли вместе спиртное, иногда вместе работали разнорабочими на стройках.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об устанволении фактических обстоятельств дела и о виновности ФИО1 в содеянном, в приговоре не содержится.

Изучением материалов уголовного дела суд второй инстанции не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции без участия свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3.

Напротив, от всех участников судебного заседания, в том числе подсудимого ФИО1 было согласие рассмотреть уголовное дело без их участия, на оглашение их показаний все были согласны, что и было сделано судом. 

Кроме того, свидетели обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не являются прямыми очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления. Оглашение их показаний не нарушило право последнего на защиту.

Оказание какого-либо давления на Самсонова со стороны суда для оглашения показаний свидетелей обвинения не установлено. Какой-либо личной заинтересованности судьи в осуждении ФИО1 не установлено, оснований для отвода или самоотвода у судьи не было.

Несостоятельными являются доводы осужденного о нарушении его права на защиту при проведении прений сторон, расхождений в позиции осужденного и его адвоката Преснякова судом второй инстанции не установлено. 

Доводы осужденного о том, что позиция ФИО1 и его адвоката противоречила друг другу, данный недостаток суд первой инстанции устранил, суд обратил внимание адвоката на расхождение их позиций, и повторно провел прения сторон. При этом, после этого подсудимый от участия адвоката Преснякова не отказывался, их позиции на протяжении всего судебного рассмотрения совпадали, в этой связи каких-либо нарушений требований УПК РФ судом в этой части не допущено, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, суд апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания законно и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и указывает, что в письменном и аудио протоколе отсутствует указание потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж давал ей каждый день 1,5-2 тыс.руб. на продукты. Напротив, данное суждение имело место в показаниях самого ФИО1, который сообщил, что разнорабочий минимум зарабатывает 1,5-2 тыс.руб., и Потерпевший №1 могли их тратить каждый день.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в уголовном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 15 и 21 мая 2025 года, поскольку предыдущее судебное заседание проводилось 8 мая 2025 года, и затем оно было отложено на 23 мая 2025 года, судебные заседания 15 и 21 мая не проводились. Факт этапа ФИО1 в другие дни в суд не является основанием для составления протоколов судебных заседаний.

Не влечет отмену или изменение приговора суда не указание судом в приговоре фактического места жительства, неверного склонения фамилии, поскольку это не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельными являются доводы осужденного об указании в приговоре погашенных судимостей, поскольку все судимости, содержащиеся в приговоре на момент совершения преступления, не погашены. 

Доводы осужденного о том, что наличие в похищенных сотовых телефонах пин-кодов, и комиссионный магазин не берет такие телефоны, суд второй инстанции считает их способом защиты осужденного, и они не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела данный магазин взял под залог денежных средств похищенные ФИО1 сотовые телефоны.

Суд второй инстанции указывает, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оспаривание осужденным содержания показаний свидетелей обвинения в части неточностей изложения обстоятельств дела, связано с выбранным способом защиты, с целью уклонения от заслуженного наказания, которое ему назначил суд, поэтому данные доводы осужденного суд второй инстанции считает несостоятельными.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда, постановившим приговор о квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее:

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые не настаивают на строгом наказании.

Суд законно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся у осужденного Самсонова смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими осужденному суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельства, оснований для этого не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы изучены, и суд апелляционной инстанции указывает, что прерогатива назначения наказания является исключительной компетенцией суда, в том числе и выбор вида наказания. 

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-4450/2025, 

судья Хабибуллина Г.А.