Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

с участием защитника Трухина А.В., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10.10.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 16 июля 2017 года он стал свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, столкновения трех автомобилей в г. Ужуре. Участником ДТП он не являлся. По данному факту сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, он дал пояснения и видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Участник ДТП ФИО2 не согласился с принятым по делу процессуальным решением и обжаловал его. 24 июля 2017 года начальник ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району утвердил заключение проверки по жалобе ФИО2, в п. 3 которого принял немотивированное решение на основании ст. 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него. В заключение его роль и причастность к указанному ДТП не отражена. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. О явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ уведомления он не получал. Данное определение не подписывал и по почте не получал. Считает, что данное определение вынесено задним числом, поскольку оно не согласуется с другими материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением он был не согласен, что указал в протоколе. В данном протоколе он указал на согласие с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону № Он проживает в г. Красноярске и по семейным и финансовым причинам не имеет возможности систематически выезжать в г. Ужур и привлекать юриста с выездом в данный населенный пункт, а потому он неоднократно ходатайствовал о передаче дела по месту его жительства в г. Красноярск. 03 августа 2017 года определением начальника ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району немотивированно и незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку фактически административное расследование не проводилось. Считая действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также об отказе в удовлетворении ходатайства направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, незаконными и необоснованными он подал жалобы в прокуратуру Красноярского края и Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. 14 августа 2017 года он направил начальнику ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району о переносе рассмотрения дела до принятия решений по жалобам либо о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, то полагал, что оно удовлетворено. 21 сентября 2017 года в ответе прокурор Ужурского района указал, что факты незаконных действий сотрудников ОГИБДД подтвердились, начальнику ОМВД России по Ужурскому району вынесено представление. Кроме того, начальник ОГИБДД вновь совершил грубое процессуальное нарушение, так как 15 сентября 2017 года в его отсутствие, без надлежащего уведомления его о времени и месте, рассмотрел дело, так как вынес немотивированное определение о направлении дела для рассмотрения в Ужурский районный суд. 20 сентября 2017 года Ужурский районный суд установил, что ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения норм, установленных КоАП РФ, и что фактически административное расследование не проводилось, возвратил дело в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. Вместе с тем, начальник ГИБДД не направив дело по его месту жительства, препятствуя его праву на защиту, в его отсутствие и без надлежащего уведомления, вновь рассмотрел дело, вынеся немотивированное определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Данное определение ему не направлялось, что противоречит положениям КоАП РФ. 10 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе без учета указанных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД и ранее поданным им ходатайств, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесла в его отсутствие постановление по делу об административном правонарушении, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнув наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Тем самым нарушено его право на участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, юридическую помощь защитника. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону, указанному в протоколе, ему не поступало, также он не получал почтового уведомления. Ссылка в постановлении на телефонограмму не подтверждается, поскольку телефонограмм, переданных по общепринятым, установленным правилам от мирового судьи он не получал. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Защитник Трухин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ФИО1 является порядочным человеком. При производстве по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району убеждали, что фактически административное расследование не проводилось, ходатайствовали о передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в г. Красноярск. Вместе с тем, начальник ГИБДД имея законные основания для рассмотрения дела, немотивированным определением передал его на рассмотрение в Ужурский районный суд, а затем мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе, которая о времени и месте рассмотрения дела не известила ФИО1 посредством смс-сообщения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 причастен к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в схеме места совершения административного правонарушения он не указан. В постановлении мирового судьи незаконно указано, что ФИО1 спровоцировал (явился виновником) дорожно-транспортного происшествия, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим указание на последствия.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Трухина А.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 года следует, что ФИО1 16 июля 2017 года в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ (л.д. 4). Данный протокол подписан ФИО1 с указанием на несогласие с нарушением. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 16 июля 2017 года (л.д. 36) следует, что он 16 июля 2017 года в 13 часов 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который включил правый указатель поворота и приступил к выполнению маневра снизив скорость стал медленно съезжать с проезжей части, он, чтобы уйти от столкновения объехал его по своей полосе движения, на встречную полосу движения он не выезжал, сплошную линию не пересекал. Предоставил видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3 (л.д. 21) следует, что 16 июля 2017 года в 13 часов 05 минут он видел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения на 

<

адрес> спровоцировав ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В указанное время он ехал следом за автомобилем 

<

данные изъяты> и видел, так как на проезжей части нанесена дорожная разметка, что 

<

данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, при объезде попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения прямо на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого во избежание столкновения стал тормозить, в результате столкнулся с припаркованным и встречным автомобилями.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представлена видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1 Данная видеозапись позволяет сделать однозначный вывод, что водитель ФИО1 совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, поворачивающего направо, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 21), ДВД-диском с видеозаписью (л.д. 58). Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, иных доказательств ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 28 июля 2017 года, то есть в незначительный промежуток времени с момента возбуждения дела об административном правонарушении 19 июля 2017 года, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в протоколе. При этом, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2017 года, согласно отметки направлена в адрес ФИО1 21 июля 2017 года за исходящим номером 8829. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО1 реализовывал свои права, так как 27 июля 2017 года просил ознакомить с материалами дела и неоднократно 27 июля 2017 года, 03 августа 2017 года и 14 августа 2017 года заявлял ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Красноярск. Данные ходатайства начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району разрешены соответствующими определениями, которые не обжалованы, при этом их копии были лично вручены ФИО1, либо направлены по его месту жительства. При этом решение вопроса проводилось ли фактически административное расследование по делу или нет, не относится к компетенции начальника ГИБДД. Определение от 18 августа 2017 года с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении 15 сентября 2017 года, было направлено по месту жительства ФИО1 за исходящим номером 1496ж 18 августа 2017 года. Определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 15 сентября 2017 года и от 25 сентября 2017 года также направлялись в адрес ФИО1 

Доводы жалобы и защитника Трухина А.В., что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не уведомив его посредствам смс-сообщения, то есть надлежащим образом, при этом не принял во внимание заявленные ранее ФИО1 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Красноярск, признаю несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону 

<

***>. Учитывая, что данное дело поступило на рассмотрение мировому судье в короткий срок до истечения срока привлечения лица к административной ответственности, а потому мировой судья о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 10 октября 2017 года ФИО1 уведомил 06 октября 2017 года наиболее быстрым и надежным способом извещения по средством телефонограммы, из которой следует, что из судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1 по телефону № передано сообщение о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 10 октября 2017 года в 09 часов по адресу: 

<

адрес>, кабинет 1-01, данное сообщение принято ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья на законном основании рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для разрешения ранее заявленных ФИО1 ходатайств о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства у мирового судьи не имелось, поскольку данные ходатайства были рассмотрены начальником ГИБДД, а мировому судье ФИО1 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно почтовому уведомлению копию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 11.11.2017 года.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают факт пересечения ФИО1 16 июля 2017 года горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалификация его действий мировым судьей дана верная. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года указано, что ФИО1, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля, и поворачивающего направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем спровоцировал (явился виновником) дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что согласно ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривающим наступления определенных последствий, поэтому вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 16 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не является и обсуждаться не может, вывод мирового судьи, что ФИО1 спровоцировал (явился виновником) дорожно-транспортное происшествие подлежит исключению, а потому постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод мирового судьи, что ФИО1 спровоцировал (явился виновником) дорожно-транспортное происшествие, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова