дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка, установлении площади земельного участка и местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ФИО5 о признании недействительным межевого плана и результатов межевания земельного участка, уточнении местоположения границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником помещения № по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин детских товаров. Использование данного помещения в целях эксплуатации магазина затруднительно, т.к. к помещению примыкает земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем подъезд автотранспортных средств к магазину невозможен. Истец также является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении в отношении которого кадастровых работ по уточнению местоположения и границ участка выявлено, что при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровый план территории обнаружено частичное наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения – 647 кв.м. и располагается вплотную к стене помещения истца. Земельный участок с кадастровым номером № образован после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласован ФИО5 для эксплуатации принадлежащей ему автодороги по адресу: 

<

адрес>. В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, частичным наложением на участок истца, невозможно уточнение границ и площади принадлежащего истцу земельного участка во внесудебном порядке. 

В связи с этим истец просит признать недействительными межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым №; уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с каталогом координат точек поворота (наложение части границы земельного участка) по характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты>; уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом по характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по характерным точкам с координатами: №. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> стр. 10 в размере 14 289 кв.м и местоположение границ в соответствии со следующими координатами характерных точек:

обозначениехарактерных точек границ 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2017г., и ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.11.2017г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали. Ранее в судебных заседаниях представители истца указывали, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2, ФИО1 были арендаторами земельного участка под зданием, в котором находится принадлежащие им нежилые помещения, на основании распоряжения департамента о формировании земельных участков, они проводили межевание, при котором были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 13642 кв.м. В дополнении к договору аренды земельного участка от 25.10.2017 года была уточнена площадь и арендная плата увеличилась. Данное дополнение ставится в противовес доводу представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу. В распоряжении Администрации г.Красноярска от 14.10.2008 года указано, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка № производили в связи тем, что автодорога примыкает к зданию. Дорога всегда там была на 6 метров от объекта, потом изменился объект. Ответчик поставил на учет автодорогу, не с кем не согласовав границы. Земельный участок № и земельный участок № стоят на кадастровом учете. Сведения о границах по земельному участку № внесены в реестр недвижимости в 2013 году. Межевание в 2013 году проводил ООО «Горизонт», заказчиком была ФИО2 Границы земельного участка № поставленные на учет в 2013 году правильные, но по состоянию на 2013 год. Просим изменить границы, так как изменилась площадь принадлежащего истцу нежилого помещения №, увеличилась на 239 кв.м. Площадь изменилась не за счет крыльца, так как в 2013 году крыльцо уже было. По техническому плану 2004 года холодные пристрои не входили в общую площадь помещения. Потом порядок исчисления площади помещений изменился, в связи с чем и произошло изменение площади помещения. Сведения о границах земельного участка № должны быть изменены, поскольку в здании расположен детский магазин и покупатели выходящие из магазина с детьми спускаясь с крыльца выходят сразу на дорогу, так же не где ставить машины покупателям. Наложений у земельных участков № и № по сведениям ЕГРН нет, но если прибавить к земельному участку № площадь 647 кв.м. с учетом изменения площади здания, то получится площадь земельного участка 14287 кв.м., которую мы и просим установить. В этом случае будет иметь место наложение границ. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является собственником всего здания, земельный участок под которым она пытается увеличить, а также собственником данного земельного участка. Иск об изменении площади и границ земельных участков предъявлен собственнику обоих земельных участков - администрации города. Оба земельных участка являются муниципальной собственностью и только администрации г.Красноярска, как собственнику данного имущества, принадлежит право определять границы участков. Оба участка поставлены на кадастровый учёт, внесены в ЕГРН с установленными собственником границами. Тем более, что если участок № с 2010г. состоит на кадастровом учёте и его границы внесены в ЕГРН, то при постановке в 2015г. участка для автодороги №, он никак не мог быть поставлен на учёт с наложением границ одного участка на другой. Кроме того, крыльцо площадью свыше 200 кв.м. самовольно пристроено к помещению истца на муниципальной земле, при этом договор аренды истцом с муниципалитетом не заключен, арендные платежи не производятся. Истец пытается захватить землю за счёт участка, предназначенного для автодороги, а этого делать никак нельзя, поскольку автодорога является линейным объектом. Истец пытается уточнить границы земельных участков, а в чём заключается реестровая ошибка и кто её допустил, истица не приводит тому обоснований. Поскольку отсутствует документ, подтверждающий право истца на земельный участок под зданием, необходимо исходить из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статья 22 ЗК РФ). Таким документом является Распоряжение администрации г.Красноярска от 14.10.2008г. № 3506-недв., утвердившее проект границ земельного участка общей площадью 12 402 кв.м. Приложением к распоряжению определены и утверждены границы земельного участка. Однако истец пытается уточнить границы участка исходя из каких-то своих сведений. Каким образом площадь земельного участка увеличилась на 1 240 кв.м. и стала составлять 13 642 кв.м. - истец ничем не объясняет. Более того, настоящим иском ФИО2 вновь пытается увеличить площадь участка № ещё на 845 кв.м. и довести её до 14 287,47 кв.м., как это указано в представленном истицей новом межевом плане. Подачу ФИО2 данного иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер расцениваю как злоупотребление правом, поскольку с самого начала приобретения ФИО5 в 2014г. автомобильной дороги через судебных приставов у мужа истицы - ФИО1, члены семьи Т-вых начали чинить всяческие юридические препятствия в оформлении ФИО5 своих прав на участок земли под дорогой. Препятствия чинились самим ФИО1, его братом, тёщей ФИО9, а теперь стали чиниться женой ФИО2 25.07.2016г. ФИО5 вынужден был обратиться в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, принадлежащий ФИО10 и расположенный на месте автодороги ФИО5 и снятии земельного участка с государственного учёта. На месте автодороги ФИО5 и земельного участка № вдруг оказалось сооружение недвижимости - угольная яма, принадлежащая ФИО10 и состоящая на кадастровой учёте. Из-за угольной ямы ФИО5 отказано в оформлении прав на участок земли, что и вынудило его обратиться в суд. В период рассмотрения дела в суде, ФИО10 в ноябре 2016г. продаёт угольную яму своей тёще ФИО9, скрывая от суда смену ответчика - владельца ямы. И лишь перед вынесением судебного решения ФИО8 в апреле 2017г. прекращает своё право собственности на яму и снимает её с кадастрового учёта. ФИО5 вновь обращается в администрацию г.Красноярска чтобы наконец-то оформить своё право на земельный участок под автодорогой. Однако ему отказано по причине принятия судом обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. Данный иск ФИО2 подан исключительно с намерением причинить вред, создать ФИО5 препятствия в оформлении прав на участок земли, это заведомо недобросовестное осуществление ФИО2 гражданских прав (злоупотребление правом). Представителем истца в обоснование иска приложено заключение кадастрового инженера. В своём заключении кадастровый инженер ссылается на часть 2 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности». Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 361-ФЗ статья 38 ФЗ «О кадастровой деятельности» утратила силу с 01 января 2017г. Более того, кадастровый инженер в заключении ссылается на пункт 2 части 3 статьи 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности». Однако данная статья не может быть применена к спорной ситуации, поскольку в ней говорится об особенностях уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ. Под комплексными кадастровыми работами в соответствии со статьёй 42.1 ФЗ-221 понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех земельных участков, зданий и т.д., расположенных на территории одного кадастрового квартала. В отношении кадастрового квартала №, а тем более в отношении всех зданий или участков на нём, - никто такие работы не проводил. Кадастровый инженер, объясняет увеличение площади помещения № кадастровой ошибкой, ссылаясь на Литеры в2, в4 и т.д. Однако технический план с этими литерами к заключению не приложен и в материалах гражданского дела отсутствует. Кадастровый инженер в своём заключении утверждает, что для обслуживания нежилого помещения № (площадь которого по договору всего 2 607,4 кв.м.) необходима прилегающая территория по периметру всего здания (площадь которого по проекции больше 10 000 кв.м.). В то время как здание и так расположено на участке земли площадью 13 642 кв.м., а помещение № занимает лишь часть здания. Т.е. у здания уже имеется прилегающая территория. С 01.01.2017г. порядок формирования границ утверждён Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Так, согласно пунктам 24, 82 Приказа № 921 если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в состав Приложения к межевому плану включаются документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка, документы, свидетельствующие о снятии этих возражений. Однако истцом представлен межевой план без соблюдения указанный требований законодательства. В заключении кадастрового инженера указано, что границы согласованны, споры и разногласия у арендаторов земельного участка по границе - отсутствуют. Однако и здесь кадастровый инженер вновь ничем не подтверждает свой вывод. Приложенный Акт согласования местоположения границ земельного участка из арендаторов вообще никем не подписан, кроме ФИО2 в нём никто не указан - ни со стороны арендаторов, ни со стороны владельца смежного земельного участка. В Акте даже кадастровый номер смежного земельного участка не указан. Несмотря на это, кадастровый инженер даёт такое заключение для суда, а истец пытается обосновать им свои требования. Землеустроительная документация по участку подготовлена ФИО2 без учёта смежных землепользователей. Представленное истцом заключение № 076 ООО «Аргус Групп» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не выдерживает никакой критики. Кроме того, что специалист обследует противопожарное расстояние между двумя земельными участками, а не между двумя зданиями, так ещё специалист указывает, что это расстояние не соответствует требования пункта 8.8 Свода правил 4.130.2009. В то время как такого Свода правил 4.130.2009 вообще не существует, а в Своде правил 4.13130.2009 не существует пункта 8.8. Указанный Свод правил заканчивается пунктом 6.11.32. Также представленное истцом «Обоснование границ земельного участка №» выполненное ООО «Форс-Бюро» не может служить каким-либо обоснованием исковых требований ФИО2, поскольку его вывод об уменьшении площади земельного участка до 6 127,2 кв.м. не имеет никакой обязательной силы и никакого правового значения для собственника обоих земельных участков - для администрации г.Красноярска. Только собственнику принадлежит право распоряжаться своими земельными участками, только собственник решает какому арендатору, сколько квадратных метров и под какие нужды (под магазины или под дорогу) предоставить. Учитывая изложенное, а также то, что кадастровая палата отказала бы в учёте данного земельного участка в связи с пересечением границ, пересечения земельных участков документально в государственном кадастре недвижимости не подтверждены, требования действующего законодательства при подготовке землеустроительной документации о согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами выполнены не были, - в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из письменных возражений представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска Чигжит-оола А.С., действующего на основании доверенности от 27.07.2017г., следует, что ДМИиЗО администрации г. Красноярска возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходя из существа заявленных требований истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, предъявляя данные требования к ДМИиЗО администрации г. Красноярска. Однако доказательств, что департаментом было произведено межевание данного земельного участка не представлено. Кроме того, 30.04.2009г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 67 которого, содержавшая конкретные требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, утратила силу с 12.07.2012г. в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012г. №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон от 30.12.2009г. «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступивший в силу 30.06.2010г., установил согласно ч.6 ст.3 минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям. В том числе требования пожарной безопасности, предусмотрев в частях 3,4 ст.42 что не позднее чем за 30 дней до дня его вступления в силу Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, а национальный орган Российской Федерации по стандартизации – перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона. Соответствующие перечни были утверждены распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521. В пункте 30 Перечня включен СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* относится Приложение 1*, содержащее противопожарные требования к проходам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ. Свод правил – СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция указанных выше СНиП), действующий с 20.05.2011г., не содержит обязательных к применению требований к проходам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям в разделе 15 «Противопожарные требования», отсылая к главе 15 «Треования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), в который с 12.07.2012г. такие требования отсутствуют. СНиП 2.07.01-89* в настоящее время продолжают действовать в части, не противоречащей требованиям технических регламентов. Однако Приложение 1* не носит обязательного характера.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю - ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.12.2016г. в судебном заседании пояснила, что согласно ФЗ № 218 ст. 22 границы земельного участка могут быть уточнены согласно межевому плану, если земельные участки смежные необходимо подписывать акт согласования границ и изготовить единый межевой план на земельные участки. Если границы земельного участка одного изменятся, то изменяться и границы земельного участка смежного. Сведения о границах спорных земельных участков соответствуют требованиям законодательства и внесены сведения в ЕГРН.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ООО «Деловой центр» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения нежилых помещений от 14.06.2016г. является собственником нежилого помещения № общей площадью 1 486,6 кв.м и нежилого помещения № площадью 2 607,4 кв.м расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6 т.1)

Согласно техническому плану нежилого помещения№, по адресу: 

<

адрес> от15.11.2016г., данный технический план подготовлен в целях государственного учета изменений для устранения кадастровой ошибки в сведениях, заключающейся в уточнении местоположения, изменении площади помещения и изменения этажности. Согласно требованиям к определению общей площади здания, помещения, утвержденных Приказом №531 Минэкономразвития России от 30.09.2011г. «Об утверждении требований к определению общей площади зданий, помещений» общая площадь помещения составляет 2846,6 кв.м. В результате кадастровых действий общая площадь увеличилась на 239,2 кв.м за счет перерасчета площадей, так как при проведении технической инвентаризации была допущена ошибка. При внесении сведений в ГКН была допущена кадастровая ошибка в общей площади помещения и этажности. В общую площадь не были включены холодный пристрой Лит в.4, расположенный на 1,2,3 этажах и тамбур Лит в.2. В техническом паспорте от 14.02.2004г. холодный пристрой и тамбур включены в таблицу исчисления площадей и объемов помещения, однако в экспликацию не были включены, а также на основании этого технического паспорта помещения было поставлено на кадастровый учет и помещению 09.04.2013г. был присвоен кадастровый номер. (л.д. 176-182 т.2)

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости помещение, №, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, расположено в пределах здания с кадастровым номером №, площадь помещения составляет 2 846,6 кв.м, собственником помещения является ФИО2 (л.д. 36-45 т.1).

Распоряжением администрации г. Красноярска №3506-недв от 14.10.2008г. «О предоставлении ФИО1, ФИО2, другим собственникам нежилых помещений в здании по 

<

адрес> земельного участка» утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, общей площадью 12 402 кв.м, находящегося по адресу 

<

адрес>, занимаемого нежилым зданием. Указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1, ФИО2, другим собственникам нежилых помещений в здании в целях эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет (л.д. 20-21 т.1).

На основании указанного выше распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ФИО11, ФИО12 и другими собственниками нежилых помещений в здании по 

<

адрес> (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.12.2010г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 12 402 кв.м., в том числе 457 кв.м охранная зона инженерных сетей, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок аренды участка установлен с 14.10.2008г. по 13.10.2018г. (л.д. 22 т.1)

Согласно п.6.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.12.2010г. при переходе доли в праве общей совместной собственности на здание (строение, сооружение) к другому лицу оно приобретает право пользования участком с учетом доли в праве собственности на здание (строение, сооружение) и становится стороной (арендатором) настоящего договора на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключаемого с лицами, приобретающими вышеуказанную долю. (л.д. 24 т.1)

01.06.2012г. между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО2 заключено соглашение о присоединении № к договору аренды земельного участка от 17.12.2010г. № (л.д. 33-35 т.1).

25.10.2017г. между ДМИиЗО администрации г.Красноярска (арендодатель) и ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО УК «Деловой центр», ФИО14 (арендаторы) подписано дополнение № к договору от 17.12.2010г. № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которым стороны договора согласовали внесение изменений в договор аренды в части указания общей площади земельного участка, с 09.06.2014г. следует читать « земельный учаксток общей площадью 13 642 кв.м» вместо «12 402 кв.м» (л.д. 43-44 т.2)

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.08.2010г., его площадь составляет 13 642+/-41 кв.м, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды установлено в пользу ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ООО УК «Деловой центр». Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют. (л.д. 62-65 т.1)

Из представленного истцом межевого плана от 15.05.2017г. на земельный участок с кадастровым номером № следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 14 287+/-42 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 13 642 кв.м, оценка расхождения указанных площадей составляет 645 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено увеличением площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенным в границах земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общая площадь помещения с кадастровым номером № составляет 2846,6 кв.м. В результате кадастровых действий общая площадь увеличилась на 239,2 кв.м за счет пересчета площадей, так как при проведении технической инвентаризации была допущена ошибка. При внесении сведений в ГКН была допущена кадастровая ошибка в общей площади помещения и этажности. В общую площадь не были включены холодный пристрой Лит.в4, расположенный на 1,2,3 этажах и тамбур Лит.в.2. Так как холодный пристрой Лт.в4 располагается на 1,2,3 этажах, то в связи с этим меняется этажность нежилого помещения. Для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером № и обеспечения к нему доступа, выполнения санитарно-бытовых условий необходима прилегающая территория по периметру всего здания. Границы согласованы, согласно действующему законодательству. Споры и разногласия у арендаторов земельного участка по границе отсутствуют. При нанесении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый план территории обнаружено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 647 кв.м (л.д. 7-19 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2014г. № ФИО5 является собственником объекта недвижимости – сооружения – автодорога вдоль южной стороны корпуса ЦРММ, назначение: нежилое. Протяженность 793 пог.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 149 т.1)

Распоряжением администрации г.Красноярска №3741-недв от 29.07.2015г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» на основании заявления ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО5 земельного участка из земель населенных пунктов, общественно-деловой зоны, общей площадью 7 235 кв.м с местоположением: 

<

адрес>. На ФИО5 возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка согласно схеме КПТ. Как видно из схемы КПТ данный земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 66-68 т.1).

На основании указанного выше распоряжения администрации г. Красноярска №3741-недв от 29.07.2015г. по заказу ФИО5 был подготовлен межевой план от 15.12.2015г. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 7235+/-30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 23.12.2015г., имеет вид разрешенного использования: «автомобильный транспорт, для размещения индивидуальных гаражей». Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют. (л.д. 131-132 т.1)

В обоснование исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения смежных границ по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и установлении площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 14 289 кв.м с уточнением местоположения границ данного земельного участка, истец ссылается на то, что имеется наложение фактических границ указанных выше земельных участков, при этом расположение границ земельного участка с кадастровым номером № вплотную к фасаду существующего объекта капитального строительства противоречит требованиям земельного законодательства. В подтверждение своих доводов стороной истца представлено Обоснование границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленное в 2017г. ООО «Форм-Бюро».

Вместе с тем, согласно имеющемуся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № межевому плану от 23.05.2013г. данный межевой план составлен по заказу ФИО2 в связи с уточнением границ земельного участка. Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что ранее утвержденная схема границ земельного участка содержала техническую ошибку, так как не соответствовала требованиям для установления границ фактического землепользования; площадь земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, не может ограничиваться только земельным участком, выделяемым по контуру объекта. По результатам корректировки топографической съемки в феврале 2013 года выявлено несоответствие границ земельного участка на местности, а именно – часть объектов недвижимости (пожарная лестница и часть крыльца здания) находятся за границами земельного участка, что противоречит основным принципам законодательства и подтверждает наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. По результатам кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составляет 13 642 кв.м. В период рассмотрения судом настоящего спора 25.10.2017г. сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в том числе ФИО2, было подписано дополнение к договору аренды земельного участка, которым в договор аренды земельного участка внесены изменения – указана площадь земельного участка 13 642 кв.м.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что в настоящее время изменение площади здания связано исключительно с включением в общую площадь здания площади ранее существовавших холодных пристроев, при этом в период с мая 2013 года до настоящего времени, дополнительных пристроев не возводилось, контур здания не изменился.

Доказательств того, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по контуру («под отмостку») здания с кадастровым номером № стороной истца не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН, при этом суду не представлено доказательств того, что на момент внесения сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствовали установленным на основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ спорных земельных участков.

Кроме того, пунктом 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения об изменении площади и границ которого она просит внести в ЕГРН. При этом истец, как один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, согласно условиям договора аренды, имеет право пользования земельным участком, площадь которого составляет 13 642 кв.м. Доказательства нарушения действиями (бездействием) ответчиков прав истца как арендатора земельного участка площадью 13 642 кв.м и собственника нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что в принадлежащем истцу нежилом помещении находится магазин детских товаров и, выходя из магазина, покупатели попадают прямо на дорогу, сами по себе не могут служить основанием для увеличения площади земельного участка и изменения местоположения его границ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка, установлении площади земельного участка и местоположения границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова