УИД: 66 RS0011-01-2023-000912-92

Дело № 1-159/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием прокурора Дубровиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бочариковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.125, 126),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 30.03.2023 года около 19.12 часов ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом осмотра телефона, взял у специалиста продаж В из рук мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», стоимостью 9.910 рублей, и осознавая, что его преступные действия очевидны для нее и носят открытый характер, убежал с указанным мобильным телефон из салона связи, при этом на требования В остановиться - не реагировал, тем самым ФИО1 открыто похитил указанный сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «*** материальный ущерб на сумму 9.910 рублей.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого, судом на обсуждение по ходатайству адвоката был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

При обсуждении данного вопроса подсудимый заявил, что согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, осознает последствия дачи согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, готов оплатить судебный штраф. Также подсудимый указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат поддержал свое ходатайство и настаивал на прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д.181).

Государственный обвинитель возражала, указав на общественную опасность совершенного преступления, а также на факт возвращения похищенного имущества в результате оперативных действий сотрудников полиции, а не самостоятельного возращения телефона подсудимым.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение обвиняемым (подсудимым) причиненного ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Судом установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании: подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные показания о признании вины (л.д. 121-124,129-131). 

Вина также подтверждается показаниями представителя потерпевшего К оглашенными в судебном заседании (л.д.20-22), показаниями допрошенных свидетелей В.З а также исследованными судом материалами дела: рапортом (л.д.5), заявлением представителя потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д.12), документами на похищенный телефон (л.д.7-8), справкой об ущербе (л.д.27), счетами-фактурами и сличительными ведомостями (л.д.28-37), протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина (л.д.14-17), актом изъятия похищенного телефона (л.д.98) и протоколом его выемки и осмотра (л.д.100-108), распиской представителя потерпевшего в получении имущества (л.д.110).

В соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее не судим (л.д.136), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.140), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139), *** 

***

***

В судебном заседании установлено, что причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба (л.д.110), при этом показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля по делу З установлено, что похищенный телефон был спрятан в квартире свидетеля З который не знал об этом. И только при посещении сотрудником полиции совместно с ФИО1 квартиры указанного свидетеля, ФИО1 указал место хранения телефона в квартире З Оснований не доверять показаниям свидетеля З который давал последовательные показания аналогичного содержания и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудникам полиции не было известно место хранения похищенного телефона и оно не было самостоятельно ими установлено в ходе следственных действий. Исключительно в виду активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, в том числе и по розыску имущества, добытого в результате преступления – похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне и тем самым заглажен причиненный преступлением вред.

В настоящий момент ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за совершенное преступление, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого подсудимый обязан оплатить судебный штраф, суд на основании ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного общественно-опасного деяния, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, факт предстоящего трудоустройства, о котором заявил подсудимый в судебном заседании, и возможность получения подсудимым дохода. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

CD-диск с данными c камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 108) – оставить при деле на срок его хранения; 

конверт со следом обуви, конверт со следами УПЛ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 89) – уничтожить; 

мобильный телефон «Tecno Sparko 9 Pro», хранящийся у представителя потерпевшего (л.д 109, 110) – оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.254, ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего ПАО «***» - на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением НАСРТДИНОВУ ГФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимому положения ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- CD-диск с данными c камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 108) – оставить при деле на срок его хранения; 

-конверт со следом обуви, конверт со следами УПЛ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 89) – уничтожить; 

- мобильный телефон «Tecno Sparko 9 Pro», хранящийся у представителя потерпевшего (л.д 109, 110) – оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 15 суток путем подачи жалобы, протеста через Красногорский районный суд.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 01.09.2023 года