Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов – Колесовой Л.В., при секретаре Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], холостого, имеющего [ ... ], имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории [ Адрес ] не имеющего, ранее судимого:

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы; постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменен, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №3 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 17 минут ФИО2 находился с ранее ему знакомым Потерпевший №3 в [ Адрес ], где они совместно употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ФИО2 и Потерпевший №3 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №3

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 17 минут ФИО2, находясь по адресу: [ Адрес ] ножа, взял их в руку, после чего, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления смерти Потерпевший №3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №3 и желая их наступления, применяя указанные ножи как предметы, используемые в качестве оружия, нанес указанными ножами не менее шести ударов в грудную клетку и шею Потерпевший №3, причинив последнему телесные повреждения, а именно:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанное колото-резаное ранение [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни и привело к наступлению его смерти на месте происшествия в этот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 15 часов 32 минут. 

Колото-резаное ранение [ ... ] осложнилось [ ... ] от чего непосредственно и наступила смерть Потерпевший №3 Между указанным колото-резаным ранением [ ... ] и смертью Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены с согласия сторон, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что вину в совершении данного преступления признал частично, при этом пояснил, что умысла на убийство у него не было, он нанес потерпевшему удар ножом, так как защищал себя. 

По существу произошедшего ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №3 и Потерпевший №1, находились в квартире последних по адресу: [ Адрес ], где совместно распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел в свою комнату, его брат Потерпевший №3 снова ушел за спиртным, а вернулся с незнакомой ему женщиной, с которой впоследствии уединился в своей комнате. После этого он (ФИО2) находился в кухне один, к нему зашел Потерпевший №3 и спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что деньги, не даст. Тогда Потерпевший №3 стал требовать деньги и прогонять его из квартиры. На этой почве между ними произошел конфликт. Потерпевший №3 взял в правую руку нож и пошел в его сторону. Он схватился за руку Потерпевший №3, в которой был нож, попросил убрать нож. Затем он вывернул руку Потерпевший №3 с ножом таким образом, что лезвие оказалось направленным в сторону Потерпевший №3 Он нанес Потерпевший №3 удар ножом, держа его руку с ножом в своих руках. Удар был нанесен Потерпевший №3 в область между плечом и шеей. Сам он нож в руку не брал. Потерпевший №3 схватил его второй рукой за куртку и толкнул на холодильник. Он (ФИО2) оттолкнулся от холодильника и по инерции нанес Потерпевший №3 удар в грудь. Не исключает, что нанес Потерпевший №3 больше ударов ножом, но точное количество не помнит. В этот момент, зашел Потерпевший №1 Он быстро прошел мимо Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот вызвал «скорую», т.к. возможно порезал Потерпевший №3, затем выбежал на улицу, сел в автобус и уехал. Как пояснил ФИО2, умысла на убийство Потерпевший №3 у него не было, он не хотел его убивать, а только защищался от его действий. Никакого второго ножа не было, был только один кухонный нож с черной ручкой и лезвием около 12 см. Потерпевший №3 никаких телесных повреждений ему не наносил, только порезал куртку, которую он впоследствии выкинул. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 показания которого были оглашены с согласия сторон, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что погибший Потерпевший №3 является его братом. Они проживали совместно по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут они вчетвером – ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 пришли домой после сбора макулатуры, где стали распивать спиртное. В какой-то момент он ушел в свою комнату, чтобы поспать. Около 16 часов 00 минут он проснулся от шума, похожего на драку. Он вышел из комнаты и направился в сторону кухни, где по пути он увидел Потерпевший №3, который спиной шел ему навстречу. Обойдя его, он увидел, что Потерпевший №3 держится за горло, на его шее была кровь. Потерпевший №3 сказал ему, что его порезали. Он (Потерпевший №1) понял, что его брата порезал ФИО2, так как только ФИО2 находился тоже в кухне. Потерпевший №1 зашел в кухню и увидел ФИО2, в руках у которого было два ножа. Эти ножи он забрал у ФИО2, после чего положил их на спинку кресла. Также Потерпевший №1 показал, что увидел на кухне следы борьбы – раковина была свернута, холодильник отодвинут. Затем он пошел в зал и увидел, лежащего на полу Потерпевший №3 В его руках ножей не было. ФИО2 в это время находился в районе дверей комнаты и кухни, он просто стоял. Затем ФИО2 и Свидетель №1 сразу же покинули квартиру, пока он пытался оказать помощь брату, он вызвал скору помощь, Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть Потерпевший №3

Гражданский иск по уголовному делу он заявлять не желает, в судебных прениях принимать участие не хочет, просил наказать ФИО2 на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены с согласия сторон, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что подсудимого он знал около трех-четырех месяцев, они все вместе вчетвером: Свидетель №1, ФИО2, погибший Потерпевший №3 и брат погибшего - Потерпевший №1 проживали по адресу: [ Адрес ]. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] они вчетвером собирали макулатуру, после чего около 07 часов 00 минут вернулись в квартиру, где начали распивать спиртное. Потерпевший №1 почти сразу ушел спать, они продолжили распивать спиртное втроем в зале. Около 11 часов 00 минут они попросили сходить Потерпевший №3 за спиртным, вернувшись, он пришел с женщиной по имени [ ФИО 1] и принес спиртного. Потерпевший №3 и [ ФИО 1] ушли в комнату, они с ФИО2 остались в кухне, выпивали вдвоем. Около 15 часов 00 минут на кухню пришел Потерпевший №3 с [ ФИО 1]. Между Потерпевший №3 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №3 приревновал [ ФИО 1] к ФИО2 Затем, как пояснил Свидетель №1, он ушел в зал и спустя несколько минут в зал зашел Потерпевший №3, который рукой держался за шею, после чего тот упал и более не подавал признаков жизни. Далее в комнату зашел Потерпевший №1, который вызвал скорую помощь. Он заметил, что ФИО2 в квартире нет и понял, что это ФИО2 убил Потерпевший №3 Тот момент, когда ФИО2 наносил удар Потерпевший №3, он не видел, так как был в другой комнате. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела: 

- Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 5] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 20 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в [ Адрес ] Потерпевший №3 нанесено ножевое ранение в горло [ ... ]

- Рапорт следователя следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ] об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в следственный отдел [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ] от оперативного дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] обнаружен труп Потерпевший №3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений [ ... ]

- Электронная карта вызова КСП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в 15 часов 17 минут принят вызов о получении травмы Потерпевший №3 в [ Адрес ], по прибытии в 15 часов 32 минуты констатирована смерть Потерпевший №3 [ ... ] 

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра обнаружен труп Потерпевший №3 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран. Так же в ходе осмотра места происшествия изъято 2 ножа, соскоб с кухонного стола, смыв со стены кухни, смыв с пола, вырез с кресла, 5 окурков и иные предметы [ ... ]

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 была предъявлена на опознание фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. Фотография ФИО2 была под [ Номер ]. Потерпевший №1 осмотрев фотографии, опознал ФИО2 на фотографии под [ Номер ] и пояснил, что это то лицо, которое нанесло ножевое ранение Потерпевший №3 [ ... ]

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Свидетель №1 была предъявлена на опознание фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. Фотография ФИО2 была под [ Номер ]. Свидетель №1 осмотрев фотографии, опознал ФИО2 на фотографии под [ Номер ] и пояснил, что это то лицо, которое нанесло ножевое ранение Потерпевший №3 [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно: нож с пластмассовой ручкой, длиной 11,5 см, черного цвета с 3 металлическими заклепками. Клинок ножа, длиной 13,6 см, выполнен из металла серого цвета. На клинке ножа имеется надпись «[ ... ]». Поверхность клинка опачкана веществом бурого цвета; нож с пластмассовой ручкой, длиной 11,5 см, черного цвета с 3 металлическими заклепками. Клинок ножа, длиной 13,6 см, выполнен из металла серого цвета. На клинке ножа имеется надпись «[ ... ]». Поверхность клинка опачкана веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со стены прихожей комнаты; вырез с кресла; соскоб вещества бурого цвета со стола в кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в зале; 2 окурка от сигарет «[ ... ]»; 1 окурок от сигарет «[ ... ]»; 1 окурок от сигарет «[ ... ]»; 2 фильтра от сигарет; стопка из стекла серого цвета, сколов и трещин не имеет; 3 керамических кружки с ручками; 3 зажигалки [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «[ ... ]» изъята одежда от трупа Потерпевший №3, а именно: кофта, футболка, брюки, трусы, ботинки [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы одежды от трупа Потерпевший №3, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «[ ... ]», а именно: брюки черного цвета с белыми лампасами, местами опачканы веществом бурого цвета, умеренно поношенные, повреждений не имеют; трусы темно-зеленого цвета с белой продольной полосой, местами опачканы веществом бурого цвета, повреждений не имеют; ботинки мужские серо-зеленого цвета, поверхность которых опачкана веществом бурого цвета; футболка мужская темно-зеленого цвета с пятнами желтого и светло-зеленого цвета. Вся поверхность футболки опачкана веществом бурого цвета. На левой передней поверхности футболки сверху, около воротничка имеется 2 параллельных друг другу повреждения с ровными краями. Кроме того, на левой передней поверхности в районе грудины имеется 2 параллельных друг другу повреждения с ровными краями; кофта мужская черного цвета с 3 пуговицами на воротнике. Вся поверхность кофты опачкана веществом бурого цвета. На левой передней поверхности кофты сверху, около воротничка имеется 2 параллельных друг другу повреждения с ровными краями. Кроме того, на левой передней поверхности в районе грудины имеется 2 параллельных друг другу повреждения с ровными краями [ ... ]

- Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения обнаружены повреждения: [ ... ]

Обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между колото-резаным ранением [ ... ] имеется прямая причинная связь. В крови от трупа Потерпевший №3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,82‰, в моче от трупа Потерпевший №3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,34‰ [ ... ]

- Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому в представленном на экспертизу смыве бурого цвета со стены прихожей обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген [ ... ], характеризующий группу [ ... ]. Полученные результаты не исключают происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №3, относящегося к группе [ ... ]

- Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому на клинках обоих ножей обнаружена кровь человека мужского генетического пола. На клинках ручек ножей найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном Н, найденных на клинках ножей, от потерпевшего Потерпевший №3 Не исключается происхождение клеток кожи, обнаруженных на ручках ножей от лиц/лица группы [ ... ]. Потерпевшему Потерпевший №3 данные клетки не принадлежат [ ... ]

- Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому группа крови обвиняемого ФИО2 – [ Номер ]. На ручках обоих ножей найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие [ ... ], определяющий группу [ ... ]. Происхождение данных клеток от обвиняемого ФИО2 не исключается [ ... ]

- Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому, принимая во внимание данные из копии протокола проверки показания на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а так же учитывая морфологические особенности, локализацию, количество и расположение повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Потерпевший №3 (в частности совпадение областей расположения только двух ран из обнаруженных на трупе Потерпевший №3 с областями, в которые наносились травматические воздействия ножом, обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший №3 колото-резаное ранение [ ... ] могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, остальные обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший №3 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте. Учитывая вышеуказанные морфологические особенности и количество обнаруженных при экспертизе трупа Потерпевший №3 колото-резаных ранений и резаной раны, указанные повреждения в совокупности не могли образоваться только от 3 травматических воздействий острого предмета, как указано в копии протокола допроса подозреваемого ФИО2 [ ... ]

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе производства проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 он воспроизвел обстоятельства совершения им в отношении Потерпевший №3 преступления с привязкой к месту происшествия, а именно [ Адрес ]. В помещении ИВС ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов Потерпевший №3 при помощи статиста [ ... ]

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому ФИО2 обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В [ ... ] не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, в каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельности не находился [ ... ]

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве потерпевшего Потерпевший №3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и умысел подсудимого на убийство установлен собранными по делу доказательствами.

Судом из представленных доказательств: показаний подсудимого ФИО2, частично признавшего вину в совершении убийства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №3, по мотиву злости на потерпевшего, с целью его убийства, нанес Потерпевший №3 не менее шести ранений двумя ножами в [ ... ], в результате чего потерпевшему Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №3 скончался на месте происшествия. Между причиненным подсудимым потерпевшему Потерпевший №3 телесным повреждением в виде колото-резаного ранения [ ... ] и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который не отрицает, что именно он нанес удар ножом Потерпевший №3, от которого последний скончался, однако заявляет, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №3 защищал свою жизнь от противоправных действий последнего и находился в состоянии необходимой обороны, поясняя, что Потерпевший №3, его удерживал, не давал уйти, порезал его куртку ножом, который был у потерпевшего в правой руке, суд находит недостоверными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств. Заявление подсудимого о причинении смерти Потерпевший №3 в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельным.

Оценив динамику происходивших событий в момент нанесения подсудимым ударов ножом Потерпевший №3, обстоятельства нанесения ударов ножом Потерпевший №3 суд пришел к выводу, что подсудимый не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения необходимой обороны. 

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, опасного для жизни и повлекшего его смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения [ ... ], причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть, а также 4 колото-резаных ранения [ ... ] и 1 поверхностная резаная рана [ ... ].

Суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что все вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были причинены именно подсудимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом, поскольку в кухне, где происходил конфликт между ФИО2 и Потерпевший №3 иных лиц не было. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов ножом. При этом указывает, что помнит как нанес Потерпевший №3 лишь 3 удара ножом. Однако не оспаривает того, что и другие удары были нанесены им. 

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №3, о чем свидетельствуют количество нанесенных повреждений (не менее 6 ударов) и выбор орудия преступления, механизм нанесения и локализация телесных повреждений, поскольку нанося множественные целенаправленные удары колюще-режущим предметом- ножом, в область грудной клетки, шеи, где располагаются жизненно - важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему своими действиями смерти и, предвидя возможность наступления таких последствий и, желая их наступления, ФИО2 целенаправленно выполнил вышеуказанные действия. О целенаправленном характере этих действий свидетельствуют глубина (до 12 см), направление и форма обнаруженных на теле погибшего Потерпевший №3 раневых каналов. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь от противоправных действий Потерпевший №3, который пытался нанести подсудимому удар ножом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, из показаний брата погибшего Потерпевший №3 – Потерпевший №1 следует, что когда он зашел в кухню, то увидел в руках у ФИО2 два ножа. При этом в руках у Потерпевший №3 он ножей не видел. Кроме того, показания ФИО2 также опровергаются заключением эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому, принимая во внимание данные из копии протокола проверки показания на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также учитывая морфологические особенности, локализацию, количество и расположение повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Потерпевший №3 (в частности совпадение областей расположения только двух ран из обнаруженных на трупе Потерпевший №3 с областями, в которые наносились травматические воздействия ножом, обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший №3) колото-резаное ранение грудной клетки и резаная рана передней поверхности грудной клетки слева могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, остальные обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший №3 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, что в полной мере опровергает показания подсудимого ФИО2 о механизме и количестве нанесенных ударов. Также суд учитывает заключения экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которым на ручках обоих ножей найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген ?, определяющий группу ??. Происхождение данных клеток от обвиняемого ФИО2 не исключается. Потерпевшему Потерпевший №3 данные клетки не принадлежат, что также принимается судом, как неоспоримый факт того, что в руке потерпевшего ножа не было. А изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи находились в руках подсудимого ФИО2, что также в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший №3 в ходе ссоры с последним, факт происхождения которой нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд также пришел к однозначному выводу, что у ФИО2 отсутствовало состояние внезапно - возникшего сильного душевного волнения. Действия ФИО2 определялись неприязненным отношением к потерпевшему, злостью на него за то, что Потерпевший №3 требовал от него деньги на спиртное и пытался выгнать из квартиры.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, в каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельности не находился. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена комиссией профессиональных экспертов, имеющих соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности.

Суд не может прийти к однозначному выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый данный факт отрицает, освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 не проводилось. 

Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность представленных доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства Потерпевший №3 полностью доказана, юридическая квалификация его действий, данная органами предварительного следствия, является правильной и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

2. Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №2 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут ФИО2 и неустановленное лицо, находились около торгового центра «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где увидели ранее им не знакомого Потерпевший №2

В указанное время ФИО2 и неустановленное лицо, предполагая, что у Потерпевший №2 при себе может быть ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли при совершении преступления. 

ФИО2 и неустановленное лицо после совместного с Потерпевший №2 употребления спиртных напитков, с целью ослабления бдительности последнего и его способности к сопротивлению, предложили потерпевшему пройти через [ Адрес ], на что тот согласился. 

В период времени с 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 02 часа 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на участке местности, расположенном на территории [ Адрес ] и в 60 метрах от [ Адрес ], ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанесли Потерпевший №2 не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Далее неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, сообщило ФИО2 ранее полученную информацию о месте нахождения денежных средств и планшета-телефона «[ ... ]» в верхней одежде Потерпевший №2, в свою очередь ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, обыскал карманы куртки и джинс потерпевшего Потерпевший №2 и открыто похитил планшет-телефон «[ ... ]» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей с сим-картой «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], на балансе которой находилось 120 (сто двадцать) рублей, картой памяти, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2, денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также забрал, открыто похитив из рук потерпевшего Потерпевший №2 рюкзак «[ ... ]», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находились две футболки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, джинсы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, кроссовки, стоимостью 100 (сто) рублей, крем-краска для обуви, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, три кассеты-лезвия для бритвенного станка «[ ... ]» стоимостью 100 (сто) рублей, спрей-дезодорант «[ ... ]» стоимостью 58 (пятьдесят восемь) рублей, спортивный костюм стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей, две пары трусов, стоимостью 100 (сто) рублей.

После этого ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза и левой ушной раковины, ссадины в области наружного угла левого глаза, ссадины задних поверхностей обоих предплечий, которые не вызвали причинения вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования [ ... ] подсудимый ФИО2 показания которого были оглашены с согласия сторон, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, вину в совершенном преступлении не признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он находился недалеко от «[ ... ]» совместно с мужчиной по имени [ ФИО 2], к ним подошел потерпевший Потерпевший №2 и попросил помочь продать телефон, на что они согласились. Они пошли в ларьки, чтобы продать телефон, но никто телефон не купил. Потом нашли киоск с шаурмой, он с [ ФИО 2] остались на улице, а потерпевший стал разговаривать с продавцом киоска, после чего подошел к ним и сказал, что продал телефон-планшет за 1500 рублей. Потерпевший и [ ФИО 2] пошли в магазин за спиртным. После распития спиртного он с [ ФИО 2] пошел в дом, где они ночевали, а Потерпевший №2 пошел с ними, так как ему негде было жить. Когда они шли, Потерпевший №2 споткнулся и упал на колени и на руки, тот был в сильном алкогольном опьянении. Они с [ ФИО 2] взяли его под руки, но тот отказался идти с ними. Затем Потерпевший №2 предложил выпить еще водки достал из из заднего кармана джинсов деньги в сумме 1000 рублей и протянул их ему (ФИО2), а он передал деньги [ ФИО 2], после чего тот пошел в магазин. 

Они не дождались, пока вернется [ ФИО 2] и пошли в дом – к месту ночлега. В какой-то момент Потерпевший №2 неожиданно побежал от него (ФИО2) через дорогу. При этом он видел, как тот неоднократно падал, пока бежал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО2, рюкзак потерпевшего у него появился в тот момент, когда потерпевший предложил использовать его в качестве пакета, чтобы складывать туда пиво и продукты. Потерпевший №2 они больше не видели. ФИО2 пояснил, что ни он, ни [ ФИО 2] не наносили удары Потерпевший №2 Планшет-телефон «[ ... ]» потерпевший продал сам за 1500 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей Потерпевший №2 отдал ему добровольно. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №2 они не совершали. Считает, что потерпевший оговорил его. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого [ ... ] согласно которым он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Указанную позицию о признании вины в судебном заседании он не подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении данного преступления он не признает, при его допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] он отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как ему было плохо. Допрашивали его всегда в присутствии адвоката, со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось, никто его не принуждал давать показания, протокол допроса был им подписан в присутствии защитника, он подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись и почерк принадлежит ему. ФИО2 также пояснил, что готов возместить процессуальные издержки по делу.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия [ ... ] потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, которые признаны судом допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов на «[ ... ]» он познакомился с мужчинами по имени С.А. (установленный как ФИО2) и [ ФИО 3] (в ходе следствия не установлен), которые находились в состоянии алкогольного опьянения и занимались бродяжничеством. Они предложили выпить, в связи с чем, они сходили в магазин, купили спиртного и распили на улице. После распития спиртного они пошли в сторону парка «[ ФИО 4]». Он шел впереди, а ФИО2 и [ ФИО 3] шли сзади него. Около остановки у парка [ ФИО 4] он ощутил толчок в спину, от которого он упал на землю лицом вниз и сразу перевернулся на спину. Кто его толкнул, не видел. Он увидел, что над ним стоят ФИО2 и Вячеслав, которые стали наносить ему удары ногами по телу одновременно с двух сторон, а именно по ребрам. Они нанесли ему более 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. После этого [ ФИО 3] сказал ФИО2, что во внутреннем кармане его (Потерпевший №2) куртки находится планшет-телефон, а в заднем кармане джинсов денежные средства. После чего ФИО2 достал указанное имущество. Всего они похитили у него следующее имущество: планшет-телефон «[ ... ]» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], на балансе которого имелось 120 рублей, флеш-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 3500 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, две футболки, не представляющих материальной ценности, крем-краску для обуви, не представляющей материальной ценности, три кассеты от станка «[ ... ]» стоимостью 100 рублей, дезодорант стоимостью 58 рублей, спортивный костюм стоимостью 1200 рублей, две пары трусов, стоимостью 100 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 7178 рублей. После этого он поднялся на ноги и пошел искать, как можно вызвать сотрудников полиции. Он дошел до [ ... ], где обратился к сотрудникам полиции и рассказал о совершенном в отношении него преступлении. После чего его доставили в отдел полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудники полиции привезли его в морг для проведения судебной медицинской экспертизы, где на улице он увидел мужчину, которого он опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление. Им оказался ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России [ Адрес ]. Подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, неся службу со ст.лейтенантом Свидетель №3, во время обеденного перерыва в районе 14-15 часов к ним подошел потерпевший (по мнению Свидетель №2 – ФИО2), находившийся в состоянии алкогольного опьянения и неопрятно одетый, пояснил, что на [ Адрес ] на остановке около парка «[ Адрес ]» двое мужчин, ранее не известных ему, избили его и похитили у него планшет и телефон. О наличии у гражданина телесных повреждений, не помнит. Он с напарником стал отрабатывать обращение потерпевшего, отрабатывали территорию вместе с потерпевшим, после чего потерпевшего доставили в полицию. По указанным приметам найти никого не удалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ] из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу совместно с Свидетель №3 в 02 часа 10 минут к ним подошел Потерпевший №2 и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он познакомился с 2 мужчинами, которые избив его, похитили телефон-планшет «[ ... ]», денежные средства и рюкзак. Затем они посадили потерпевшего на борт своего автомобиля и поехали осматривать ближайшие улицы с целью поиска лиц, совершивших преступление. Ими никто обнаружен не был. После этого они доставили потерпевшего в дежурную часть. Указанные показания в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания, которые давал следователю, более правильные, так как на тот момент лучше помнил события, в судебном заседании он перепутал подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №2, так как они внешне очень похожи. Просил руководствоваться показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как они более достоверные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России [ Адрес ]. Подсудимого видел один раз в связи с исполнением служебных обязанностей. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, находясь на службе с Свидетель №2, в районе [ Адрес ] в ночное время, около 2.00-3.00 часов, к ним обратился потерпевший (по мнению Свидетель №3 – ФИО2), одетый в темную одежду и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что двое ранее неизвестных ему мужчин, его ограбили и похитили рюкзак и планшет. Потерпевший пояснил, что с напавшими на него мужчинами он вместе распивал всю ночь спиртные напитки. Свидетель №3 пояснил, что вместе с потерпевшим они отработали территорию, после чего его доставили в территориальный отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования [ ... ] из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу совместно с Свидетель №2 в 02 часа 10 минут к ним подошел Потерпевший №2 и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он познакомился с 2 мужчинами, которые избив его, похитили телефон-планшет «[ ... ]», денежные средства и рюкзак. Затем они посадили потерпевшего на борт своего автомобиля и поехали осматривать ближайшие улицы с целью поиска лиц, совершивших преступление. Ими никто обнаружен не был. После этого они доставили потерпевшего в дежурную часть. Указанные показания он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что показания, которые давал следователю, более правильные, так как на тот момент лучше помнил события, в судебном заседании он перепутал подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №2, так как они внешне очень похожи. Просил руководствоваться показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как они более достоверные.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела: 

- Заявление Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время неизвестное ему лицо похитило у него планшет марки «[ ... ]», денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, причинив ему значительный ущерб [ ... ]

- Протокол очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут на «[ ... ]» он познакомился с ФИО2 и [ ФИО 3]. Выпив спиртного, они пошли к [ Адрес ]. По дороге ФИО2 и [ ФИО 3] избили его и похитили планшет-телефон, рюкзак с содержимым и денежные средства в размере 3500 рублей. Подозреваемый ФИО2 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждает частично. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, совместно с неизвестным мужчиной похитил у Потерпевший №2 1000 рублей и рюкзак с содержимым. После ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен участок местности около [ Адрес ]. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности, расположенный около [ Адрес ] как на место, где у него неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество [ ... ]

- Рапорт ст. оперуполномоченного ОРР ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 6] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, находящийся в розыске, который был доставлен в следственный отдел [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе выемки у дежурного ИВС ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъята копия протокола личного досмотра ФИО2, рюкзак с содержимым: спортивный костюм, дезодорант, трусы, носки, 2 бритвенных кассеты [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно: рюкзак черного цвета; спортивный костюм, состоящий из брюк и кофты; мужской спрей-дезодорант «[ ... ]»; 2 сменные кассеты для бритвенного станка [ ... ]

- Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому при экспертизе у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки [ ... ]. Указанные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [ ... ]

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому ФИО2 обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В [ ... ] не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, в каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельности не находился [ ... ]

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину по данному преступлению, показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, открыто, незаконно, безвозмездно, применяя насилие к потерпевшему, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 7178 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Данные действия являлись открытыми, поскольку были очевидными для потерпевшего, что осознавалось подсудимым и неустановленным лицом, которые пренебрегая данным обстоятельством, руководствуясь корыстными побуждениями, реализовали свой умысел на незаконное завладения чужим имуществом. Имущество потерпевшего Потерпевший №2 обратили в свою пользу, что очевидным образом свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Вместе с тем к непризнательным показания подсудимого ФИО2 и его позиции о том, что потерпевший Потерпевший №2 оговорил его суд относится критически, расценивая как попытку избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Так, в ходе следствия потерпевший Потерпевший №2 дал подробные показания о совершенном преступлении. Данные показания он подтвердил в ходе проведения с его участием очной ставки в присутствии ФИО2, что принимается судом как допустимые и достоверные доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 целиком и полностью согласуются с иными материалами уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время около Средного рынка к ним обратился мужчина, который пояснил, что неизвестные лица избили его и открыто похитили его имущество. Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №2 оговаривает его, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела ранее ФИО2 и Потерпевший №2 знакомы не были, виделись впервые [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №2 не имелось. 

Также согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], при экспертизе у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки [ ... ]. Указанные повреждения могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 до 23 часов. Данное заключение эксперта, по мнению суда, безусловно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2 о примененном в отношении него насилии со стороны ФИО2 и неустановленного лица. 

Также судом не оставлено без внимания, что при задержании ФИО2 у последнего в ходе личного досмотра изъяты похищенные у потерпевшего Потерпевший №2 вещи (рюкзак с содержимым), что также дает суду все основания делать выводы о достоверности показаний потерпевшего. 

Кроме того, суд также учитывает противоречивую позицию ФИО2, который при первоначальном допросе в качестве подозреваемого вину по существу возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал. Данный протокол составлен без нарушений уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, о чем пояснил сам ФИО2 в судебном заседании и признается судом допустимым доказательством. Также судом учитываются показания ФИО2, данные им в ходе проведения очной ставки, который пояснил, что он совместно со своим знакомым [ ФИО 3] похитил у Потерпевший №2 1000 рублей и рюкзак с содержимым. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 в части согласованности действий ФИО2 и неустановленного лица, суд делает бесспорный вывод об их предварительном преступном сговоре на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер. Они совместно, согласованно и одновременно стали наносить удары ногами по телу потерпевшего, затем также совместно похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства. При этом неустановленный мужчина информировал ФИО2 о месте нахождения имущества потерпевшего, а ФИО2 производил его неправомерное изъятие, а затем совместно с места преступления скрылись, что безусловно указывает на заранее достигнутую между ними договоренность на совершение преступления. 

Объем и стоимость похищенного имущества определена судом исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и логичными относительно наименований и оценки похищенных предметов и денежных средств, в связи с чем показания потерпевшего не вызывают у суда никаких сомнений. Кроме того, показания потерпевшего о наименовании похищенных предметов также подтверждаются частично обнаруженными и изъятыми в ходе следствия похищенными вещами. 

Оценив совокупность всех представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и иные доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие виновность ФИО2, являются достоверными, допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются взаимоподтверждающими и взаимосогласующимися, никаких оснований к оговору подсудимого потерпевший и никто из свидетелей не имеют, а поэтому никаких сомнений эти доказательства у суда не вызывают.

Кроме того, суд также признает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 его первоначальную признательную позицию при допросе в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] а также его показания, данные в ходе проведения очной ставки [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части хищения у Потерпевший №2 денежных средств из заднего кармана его джинсов. При этом к показаниям ФИО2 относительно суммы похищенных денежных средств суд относится критически и принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, считая их достоверными. 

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенные им преступления, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступлений. Согласно заключению вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 является лицом вменяемым, в момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Оценивая данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж и опыт работы по специальности. При проведении экспертизы учтены обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, имеющиеся у него в настоящий момент и перенесенные им ранее заболевания и травмы, учтены история и клинические проявления этих заболеваний, учтены индивидуально-психологические особенности его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопросов о вменяемости ФИО2 и отсутствия в его поведении признаков физиологического аффекта. Никаких новых обстоятельств, дающих основания сомневаться в указанных выводах экспертов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ [ Адрес ] характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 - частичное признание вины, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 – явку с повинной [ ... ] а также по обоим эпизодам - наличие [ ... ] и состояние здоровья подсудимого. 

При этом проведенную с участием ФИО2 проверку показаний на месте по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку к результатам данного следственного действия суд относится критически, поскольку показания, данные ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте не согласуются с совокупностью других доказательств, а поэтому признаются судом недостоверными. 

Также, судом установлено, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, а поэтому, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что сам подсудимый не признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении в момент совершения преступлений, а иными материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. 

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 за каждое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без применения дополнительных видов наказания. При этом наказание за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, установлено, что оба преступления ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Определяя вид исправительного учреждения и учитывая, что в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, в соответствии со ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца и несогласием подсудимого с гражданским иском, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления следователя защитникам Колесовой Л.В. и Ростуновой Н.Г., осуществлявшим по назначению следователя защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 8415 и 550 рублей соответственно. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, тот факт, что ФИО2 не заявлял об отказе от защитника и был согласен с возмещением процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в этой части в сумме 8965 рублей с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 - отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания за преступление по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нахождение ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8965 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- 2 ножа с пластмассовой ручкой, смыв вещества бурого цвета со стены прихожей комнаты, вырез с кресла, соскоб вещества бурого цвета со стола в кухне, смыв вещества бурого цвета с пола в зале, футболка мужская темно-зеленого цвета от трупа Потерпевший №3, кофта мужская черного цвета от трупа Потерпевший №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ], - уничтожить;

- рюкзак черного цвета с содержимым: спортивный костюм состоящий из брюк и кофты, мужской спрей-дезодорант «[ ... ]», 2 сменные кассеты для бритвенного станка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] следственного управления УМВД России [ Адрес ], - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов