П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 31 октября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мухина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-129/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 проходил мимо скамейки, расположенной рядом с детской площадкой, напротив подъезда 

<

номер изъят> дома 

<

номер изъят> микрорайона 

<

адрес изъят>. Увидев на краю скамейки лежащий сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY DUOS SM-G532F» (Самсунг Гэлакси Дуос СМ-Джи532Ф) в силиконовом чехле «бампере» черного цвета, принадлежащий Р., у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения указанного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Р. отошла и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с края скамейки, расположенной возле детской площадки, напротив подъезда 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY DUOS SM-G532F» (Самсунг Гэлакси Дуос СМ-Джи532Ф) стоимостью 6 400 рублей, в силиконовом чехле «бампере» черного цвета стоимостью 340 рублей, с находившейся в нем картой памяти «micro SD» (микро СиДи) объемом 8 Gb стоимостью 399 рублей, сим-картами сотовых операторов «Т2 Мобайл» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, и наклеенным на экране защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, причинив Р. значительный ущерб на общую сумму 7 139 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

Вместе с уголовным делом в суд поступило заявление потерпевшей Р. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Р. также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда путем возвращения ей похищенного имущества, возмещения ущерба, связанного с повреждением защитного стекла телефона, компенсации моральных переживаний, в связи с чем в настоящее время у нее отсутствуют материальные и иные претензии к подсудимому. Заглаживание причиненного вреда указанным путем является достаточным для ее просьбы прекратить уголовное дело, которая высказана ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации запрошенной потерпевшей денежной суммы, примирился с последней.

Государственный обвинитель Мухин А.Г. и защитник Кулинич А.А. при наличии ходатайства потерпевшей и согласия на то подсудимого полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК Ф. 

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Р. подлежащим удовлетворению. 

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также его личность. 

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось его примирение с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, их которых установлено, что ФИО1, посягнув на имущество потерпевшей, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления Р., в чем суд убедился в судебном заседании, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности, так как он не судим, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период следствия активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред, чем потерпевшая удовлетворена.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

С учетом всех изложенных в постановлении доводов суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY DUOS SM-G532F» (Самсунг Гэлакси Дуос СМ-Джи532Ф), а также коробку, кассовый и товарный чек на него, силиконовый чехол и карту памяти объемом 8ГБ оставить у Р., диск с таблицей о соединениях постоянно хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова