АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Баймак 14 июня 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банит В.А. к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак и Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице головного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» о неосновательном обогащении, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Давлетшина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Туктановой Г.А. от 12.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Банит В.А. обратилась с иском к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак и Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице головного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она являлась поручителем по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком Сырлыбаевой И.Ф. В связи с неисполнением заемщиком Сырлыбаевой И.Ф. своих обязательств по возврату заемных средств, банк обратился в Баймакский районный суд РБ с заявлением о взыскании кредитной задолженности, 29.10.2014 года судом вынесено решение о солидарном взыскании кредитной задолженности с Сырлыбаевой И.Ф., Пономарева В.В., Банит В.А. в размере 85 986,69 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2779,60 рублей. По окончании исполнительного производства, она обратилась к ответчику за получением справки о погашении кредита и удержанной суммы в ходе исполнительного производства. В предоставленной ей справке от 11.07.2017 года было указано, что договор закрыт 05.09.2016 года. То есть в период с 05.09.2016г. по 11.07.2017г. ответчик получил денежные средства, удерживаемые по исполнительному производству, всего ответчиком получено денежных средств в размере 48204,87 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48 204,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 470,91 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 690,27 рублей.

Решением мирового судьи от 12.02.2018 г. судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: исковые требования Банит В.А. к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак и Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице головного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» о неосновательном обогащении, удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак сумму неосновательного обогащения в размере 48 204,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,27 рублей, всего 51366,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице головного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» о неосновательном обогащении, отказать.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указав, что сумма неосновательного обогащения взыскана с дополнительного офиса, не являющегося юридическим лицом, указывая на нормы статей 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ и статьи 29, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ. А также указывает, что закрытие кредитного договора не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу 

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, указали что, решение мирового судьи является законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, по доводам изложенным в жалобах ответчика указали что, заявители жалобы неправильно трактуют нормы закона, их доводы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и вынес обоснованное и законное решение, однако суд не может согласиться с решением в части удовлетворения исковых требований с ответчика Башкирского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак.

Из материалов дела следует, что в период, с 05.09.2016г. по 11.07.2017г., у истца ФИО1 удерживали с пенсии денежные средства по исполнительному производству в пользу ответчика, хотя согласно справке от 11.07.2017г. имеющийся в материалах дела, кредитный договор закрыт 05.09.2016 года.

Мировым судьёй правильно установлено, что денежные суммы получены ответчиком у истца без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, подлежат возврату и применил положение о неосновательном обогащении.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Тем не менее суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем что, суд первой инстанции исковые требования истца ФИО1 удовлетворил в отношении ответчика Башкирского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак.

Согласно ч.2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ - юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ - представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 12.02.2018 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Изменить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ФИО4 от 12 февраля 2018 года в части указания о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак и Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице головного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» о неосновательном обогащении, удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48 204,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,27 рублей, всего 51366,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Баймак о неосновательном обогащении отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ФИО4 от 12 февраля 2018 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.