Дело № 2 - 3625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, руководителю ООО «УК РЭУ №5», ФИО4, генеральному директору ООО «УК РЭУ-5», ООО «УК РЭУ-5» об установлении отключения электроэнергии по вине ответчиков, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который в порядке статьи 39 ГПК РФ просил установить, что отключение электроэнергии 

<

…>года в квартире №

<

…> в доме №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…> произошло со стороны ответчиков по их вине. Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 и ФИО4 по 50000 рублей с каждой в пользу истца.

В обоснование требований сослался, что 

<

…>примерно около 

<

…>работниками ООО «УК РЭУ №5» была отключена электроэнергия в квартире истца без всякого предупреждения и оснований, т.е. по ошибке. В 

<

…>истец позвонил УУП ОП-1 УМВД по г.Белгороду 

<

…>., а также в 

<

…>часов и в дежурную часть ОП-1 УМВД по г.Белгороду, сообщив о случившемся спорном инциденте. Примерно около 

<

…>минут истцу позвонил участковый 

<

…>., который сообщил, что в его квартире электроэнергию отключили по ошибке сотрудники ООО «УК РЭУ №5», при этом он договорился с руководством ООО «УК РЭУ №5», чтобы электроэнергия была незамедлительно подключена. В 

<

…>минут электриком ООО «УК РЭУ №5» 

<

…>в присутствии истца подключена электроэнергия, который объяснил, что никакого преднамеренного отключения не было. Однако, бумажная пломба с печатью РЭУ №5 на автомате в электрощитовой до настоящего времени осталась, что зафиксировано в материалах проверки по заявлению истца 

<

…>путем фотографирования на сотовой телефон. В этот день истец не обращался в ООО «УК РЭУ №5» и никакой заявки о подключении электроэнергии в квартире №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…>в г. 

<

…> не составлял. Ответчик не признает себя виновным в отключении электроэнергии. Данный факт является нарушением прав и свобод как истца, так и его семьи. Обстоятельства, на которых основаны требования истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

…>, принятым УУП ОП-1 УМВД по г.Белгороду.

Истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что подача электроэнергии в его квартиру была прекращена в 

<

…>минут 

<

…>года по указанию руководителей ООО «УК РЭУ №5» ФИО1 и ФИО4, о прекращении подачи электроэнергии ему сообщила дочь по телефону. Оснований для отключения электроэнергии не было, и его должны были заблаговременно оповестить о предстоящем отключении. В 

<

…> году АО «Белгородэнергосбыт» уже отключали истцу подачу электроэнергии за неуплату, предварительно оставив сообщение в двери, ввиду наличия задолженности по оплате. 

<

…>в 

<

…>минут истец позвонил участковому полицейскому 

<

…>., который сообщил, что истцу отключили электроэнергию по ошибке. Когда истец пришел домой, тумблер электрического счетчика был на месте, но электроэнергия в квартире отсутствовала. В 1

<

…>минут пришел электрик из ООО «УК РЭУ №5», сказал, что ему поступила заявка об отсутствии в квартире электроэнергии, и включил подачу электроэнергии, при этом пояснил, что был выбит тумблер. Из-за отсутствия электроэнергии 5 часов истцу причинены материальный ущерб и моральный вред. Никаких заявок от истца в РЭУ-5 об отсутствии электроэнергии не поступало.

Представитель ответчика ФИО1, генерального директора ООО «УК РЭУ №5», ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку отключение электроэнергии не производилось, сработал автомат на электрическом счетчике истца, который был включен электриком, при этом электрик никаких иных работ не производил. Ограничивать подачу электроэнергии может только ресурсоснабжающая организация, поскольку собственники квартир в данном доме приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Генеральный директор ООО «УК РЭУ №5» ФИО1 никаких решений об отключении электроэнергии в квартире истца не принимала.

Ответчики ФИО4, заместитель генерального директора ООО «УК РЭУ № 5», представитель ООО «УК РЭУ №5» в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика генерального директора ООО «УК РЭУ-5» ФИО1, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При рассмотрении дела из пояснений истца установлено, что ФИО3 проживает в квартире №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…> по договору социального найма. 

<

…>года в квартире истца отсутствовала подача электроэнергии.

Названный жилой дом находится в управлении ООО «УК РЭУ №5».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на прекращение подачи электроэнергии ответчиком по распоряжению руководителей ООО «УК РЭУ №5», а именно генерального директора ФИО1 и ее заместителя ФИО4.

Между тем, требование о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения не может быть предъявлено к управляющей компании, поскольку согласно решению собственников помещений многоквартирного жилого дома №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…>от 

<

…>, внесение оплаты за потребленные коммунальные услуги должно производиться в пользу ресурсоснабжающих организаций ( пункт 12 протокола общего собрания от 29.04.2016).

Названное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома №

<

…> по ул. 

<

…>в г. 

<

…> соответствует положениям п.7.1 ст.155 ЖК РФ, не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Прекращение подачи электрической энергии абоненту нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по договору энергоснабжения, поскольку управляющая компания не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Действующее законодательство не предусматривает возможность управляющей компании при внесении оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предпринимать действия по отключению от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии.

Кроме того, истец пояснил, что задолженности по оплате электрической энергии он не имеет.

Убедительные доказательства того, что сотрудниками ООО «УК РЭУ №5» отключена подача электроэнергии в квартиру истца 

<

…>, не представлены. В обоснование заявленных требований истцом представлены фотоснимки, однако отождествить данные снимки к рассматриваемому случаю не представляется возможным, поскольку на фотоснимках отсутствуют как дата, так и время фотографирования. На фотоснимке не отражено когда была произведена опечатка прибора учета электроэнергии, кому принадлежит прибор учета.

Утверждение истца, что прибор учета был опечатан после отключения электроэнергии ООО «УК РЭУ №5» 

<

…>, не подтвержден доказательствами.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по г.Белгороду № 

<

…> (КУСП 

<

…> от 

<

…>) следует, что в отдел полиции обратился ФИО3, который пояснил, что 

<

…>около 

<

…>часов ему позвонила несовершеннолетняя дочь и сообщила, что ее разбудил настойчивый звонок в дверь, а затем стук, после чего была отключена электроэнергия в квартире. Электроэнергии не было около 5 часов, после чего в 

<

…>пришел электрик 

<

…> и включил электроэнергию, пояснив при этом, что причиной отключения электроэнергии явился выбитый автомат.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля 

<

…>работающий в ООО «УК РЭУ №5» электриком, который показал, что ему около 

<

…>часов по телефону сообщил диспетчер об отсутствии электроэнергии в квартире №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…>в г. 

<

…>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил отключенный рубильник на приборе учета электроэнергии, поступающей в квартиру истца, расположенном на площадке в подъезде. Включив рубильник, убедившись в наличии электроэнергии в квартире, так как истец вышел квартиры, он ушел. Никаких работ 

<

…>, сопровождающихся отключением электроэнергии, не проводилось, заявок на выполнение работ в данном доме утром 

<

…>не поступало. На приборе учета не было целостных наклеек, в случае если прибор учета опечатан, он не имеет права вмешиваться в работу прибора учета.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отключение электроэнергии в указанную дату сотрудниками управляющей компании, в том числе по указанию руководителей ООО УК «РЭУ №5», не представлены. 

Утверждения истца о причинении ему убытков в связи с отключением электрической энергии не подтверждены доказательствами.

Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

ФИО3 не оспаривал, что не обращался в ООО «УК РЭУ-5» либо в ресурсоснабжающую организацию с вопросом составления акта о причинении ему ущерба. Доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба, не представлены.

Доводы истца, что отключение электроэнергии произведено по указанию руководителей ООО «УК РЭУ-5» являются голословными и не подтверждены.

Согласно ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец приобретал электроэнергию для личных нужд, к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО4, как руководителей ООО «УК РЭУ №5», утверждая о наличии указаний названных ответчиков по отключению электроэнергии, истец доказательств этому не предоставляет.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено действий ответчиков ФИО1 и ФИО4, нарушающих права истца как потребителя, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, руководителю ООО «УК РЭУ №5», ФИО4, генеральному директору ООО «УК РЭУ № 5», ООО «УК РЭУ-5» об установлении отключения электроэнергии 

<

…>в квартире №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…> по вине ответчиков, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик