Дело № 2а-1010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 4) о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

13 ноября 2017 года МИФНС № 4 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1: недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3332 рублей 00 копеек, пени в размере 321 рубля 14 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортных средств, установленные законом обязанности по уплате транспортного налога, не исполняет. Направленное налогоплательщику требование о добровольной уплате данного налога оставлено без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, в силу нарушения срока оплаты, административному ответчику начислены пени. 23 мая 2017 года МИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени, которое было удовлетворено. Ввиду возражений ФИО1 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 13 июня 2017 года отменен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 5 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени. В связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

29 ноября 2017 года судьей Охинского городского суда Сахалинской области вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, против чего административный ответчик не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность собственников соответствующего имущества по уплате транспортного налога предусмотрена главой 28 Налогового кодексаРоссийской Федерации (далее – НК РФ), законом Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 (ред. от 28.11.2014) «О транспортном налоге».

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу положений ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2015 году являлась собственником транспортных средств: легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 31 НК РФ МИФНС № 4 ФИО1 начислен транспортный налог за 2015 г., направлено налоговое уведомление от 13.09.2016 об уплате налога (л.д. 9, 10).

В установленный законом срок, указанный в уведомлении не позднее 01.12.2016, ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административным истцом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате налога и пени на сумму недоимки заказным письмом (л.д. 7, 8).

В соответствии с требованием № 6260 по состоянию на 21.12.2016 ФИО1 обязана уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3332 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 21 рубля 10 копеек (л.д.7).

Требование МИФНС № 4 административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не исполнено. 

МИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 10Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 13 июня 2017 года отменен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 5 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приложенному к административному иску расчету, пени в размере 321 рубля 14 копеек начислены в связи с наличием недоимки по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 02.10.2017 в размере 3332 рублей 00 копеек.

Налоговым органом представлен подробный расчет суммы пени по транспортному налогу. Анализ представленных исчислений указывает на то, что пени начислены в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и образовались ввиду имеющейся у ФИО1 недоимки по транспортному налогу. 

Сведений об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3332 рублей 00 копеек по состоянию на 2 октября 2017 года материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Следовательно, начисление административным истцом пени на недоимку по транспортному налогу является законным.

Оснований не доверять сведениям и расчету, представленным налоговым органом, у суда не имеется.Административным ответчиком доказательств оплаты указанного выше налога суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 годв размере 3332 рублей 00 копеек, пени в размере 321 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

С учетом удовлетворения требований административного истца, госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 114 КАС РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3332 рублей 00 копеек, пени вразмере 321 рубля 14 копеек, а всего 3653 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Б. Андреева