УИД – 11RS0017-01-2023-000610-18

Дело № 2-6/2024

(№ 2-364/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 04 июня 2024 года дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 315 258 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6 352,58 руб. Обосновывая требования, истец указал, что 27.05.2022 на а/д «Вятка Р-176» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «JAC T6», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, виновником ДТП и, как следствие, причинителем имущественного ущерба потерпевшему страхователю являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в порядке ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 715 258 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133856 и № 56855 от 07.09.2022. Размер взыскиваемого ущерба составляет 315258 руб., исходя из следующего расчета цены иска: 715 258 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 315 258 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме), который истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование», надлежаще уведомленный, не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 16.11.2023 представил письменное заявление, в котором указал, что по страховому случаю, имевшему место 27.05.2022, с участием ТС JAC T6, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В., и а/м «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, была произведена дополнительная выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 73673,00 руб. Таким образом, повреждения, полученные от причинителей вреда, были разграничены, в связи с чем истцом направлено выплатное дело по убытку 9392/133/01112/23. 

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление, в котором частично не согласился с требованиями истца, указав, что ущерб, причиненный ответчиком при столкновении с транспортным средством «JAC T6», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № 23/08/27, составляет 352 603,40 руб., что входит в сумму покрытия по полису ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании согласился с требованиями истца в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAC T6» в сумме 438840,62 руб., определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. 

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск от 18.10.2023, согласно которым ответчик с исковым заявлением не согласен. Полагал, что возмещать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен виновник ДТП, которым является водитель ФИО1 В случае признания ФИО3 виновником ДТП действовал бы другой порядок возмещения ущерба. Страховой компании ответчика ФИО3 не было предоставлено право осмотра транспортного средства, равно как и проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. Вред, причиненный транспортным средством ФИО3, не определен, в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как у него имелся полис ОСАГО, и гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. В судебном заседании 19.10.2023 ответчик ФИО3 не отрицал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля автомобилю «JAC T6» были причинены повреждения с правой стороны, однако виновником произошедшего считает водителя автомашины «LADA XRAY» ФИО1, который выехал на встречную сторону. 

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Мировая техника» и ООО «Балтийский лизинг».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. В судебном заседании 27.11.2023 пояснил, что в момент ДТП в г. Сыктывкаре отсутствовал, строит дом, ФИО3 на принадлежащем третьему лицу автомобиле «Фольксваген Транспортер» привозил материалы для строительства, будучи вписанным в полис ОСАГО. По поводу произведенных страховых выплат третье лицо ничего не знает. 

Третьи лица ООО «Мировая техника» и ООО «Балтийский лизинг», надлежаще уведомлены о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в судебном заседании согласилась с размером причиненного ответчиком ФИО1 ущерба в сумме 438830,62 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материал № 73/1471 по факту ДТП, имевшего место 27.05.2022 на территории Сысольского района на 724 км автодороги «Вятка Р-176» (столкновение), и административный материал о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, ФИО3, (дата) года рождения, по факту ДТП, произошедшем 27.05.2022 на 724 км автодороги Р-176 «Вятка», приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 около 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя а/м «LADA XRAY», г.р.з. №, и двигаясь по а/д «Вятка Р-176» со стороны г. Сыктывкара в направлении г. Кирова, на 724 км. данной автодороги, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «JAC T6», государственный №, под управлением А.А.В., который двигался во встречном направлении. Сзади а/м А.А.В. в одном направлении с ним двигался а/м «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в вышеуказанную дату, время и место, произошло столкновение транспортных средств «JAC T6», г.р.з. №, и «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №. То есть, столкновение с а/м «JAC T6», г.р.з. №, сначала произошло спереди с а/м «LADA XRAY», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и затем в быстрой последовательности сзади с а/м «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля «LADA XRAY», г.р.з. №, является ФИО2 (свидетельство о регистрации № №, т. 1, л.д. 80). Автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № от 06.04.2022, срок страхования с 23.04.2022 по 22.04.2023, т. 1, л.д. 81).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов выплатного дела по убытку № (по заявлению А.А.В. от 17.06.2022), представленного истцом АО «АльфаСтрахование», автомобиль «JAC T6», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Балтийский Лизинг» (договор страхования средств наземного транспорта № на срок от 25.08.2021 по 02.09.2022, т. 1, л.д. 166), передан по договору лизинга ООО «Мировая Техника».

Согласно Договору страхования средств наземного транспорта № от 24.08.2021, указанный договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, и условиях Генерального договора страхования средств транспорта № № от 31.08.2020. Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС (см. п. 11.7.2 Правил), несчастный случай, утеря товарной стоимости (УТС); страховая сумма 1669000,00 руб., страховая премия 62300,00 руб.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 03.07.2020 (т. 1, л.д. 107-115), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, в части личного страхования - Застрахованных лиц), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и/или установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие гибели; утраты (хищения); повреждения. В силу пунктов 3.1, 3.2 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами страхования являются, в том числе: «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2227652 от 05.08.2022 (убыток № (т. 1, л.д. 19-20), при наружном осмотре автомобиля с г.р.з. № выявлены следующие повреждения:

1. Дверь пер. прав (деф.),

2. Дверь зад. прав. (деф.),

3. Накладка дверей (деф.),

4. Петля зад. прав. двери (деф.),

5. Панель боковины правой (деф.),

6. Борт зад. прав. (царапины),

7. Подножка прав. (деф.),

8. Стойка ср. прав. (деф. в зоне петель).

Актом осмотра транспортного средства № 06704/22Г от 10.06.2022, проведенного ООО «Авто-оценка», в результате осмотра а/м «JAC T6», г.р.з. №, были выявлены следующие повреждения:

1. шина колеса заднего левого – деформировано;

2. диск колесный задний левый - деформировано; 

3. крыло заднее левое - деформировано;

4. лючок топливного бака - деформировано;

5. крыло переднее левое - деформировано;

6. бампер передний - деформировано;

7. фара передняя левая - деформировано;

8. зеркало заднего вида левое - деформировано;

9. дверь передняя левая - деформировано;

10. стекло двери передней левой - деформировано;

11. подножка левая - деформировано;

12. ручка двери передней левой - деформировано;

13. дверь задняя левая - деформировано;

14. С-стойка левая - деформировано;

15. бампер задний - деформировано;

16. дверь передняя правая - деформировано;

17. подножка правая - деформировано;

18. возможны скрытые повреждения. VIN на металле недоступен. ТС обесточено. 

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства № 07628/22Г от 07.07.2022, проведенного ООО «Авто-оценка», в ходе дополнительного осмотра а/м «JAC T6», г.р.з. №, были выявлены:

1. щиток приборов – царапины от попадания разбитого стекла;

2. салон – разброс стекол;

3. доступ к ТС ограничен. ТС в грязном виде. 

Согласно ремонт-калькуляции № 6771/046/0 от 06.09.2022, составленной ООО «Алан-Авто» (№), стоимость ремонта автомобиля с г.р.з. №, с учетом стоимости запчастей и ремонтных работ, составляет 715258 руб. (т. 1, л.д. 169).

За ремонт автомобиля «JAC T6» г.р.з. №, убыток №, ООО «Алан-Авто» предъявило счет на оплату № № от 06.09.2022, т. 1, л.д. 178) на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением № 56855 от 07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Алан-Авто» денежные средства в сумме 700000 руб. качестве страхового возмещения по полису №, страховой акт № (счет № № от 06.09.22).

Кроме того, платежным поручением № 133856 от 07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес А.А.В. денежные средства в сумме 15258 руб. в качестве страхового возмещения по полису № страховой акт № (счет № № от 06.09.2022), учет убытка КАСКО в убытке ОСАГО № полис №).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по ОСАГО от 20.06.2023, стороны подтвердили качественное и своевременное произведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки JAK Т6, г.р.з. №, убыток №, выполненных в полном объеме, согласно договору о ремонте транспортных средств № № от 25.12.2019. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счета исполнителя № № от 06.09.2022, с учетом НДС, составила 715258,00 руб. (со стороны АО «АльфаСтрахование» подпись отсутствует).

Акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный Исполнителем «Алан-Авто» и Заказчиком ООО «Мировая техника» 19.06.2023, также содержит положение о том, что ремонт указанного автомобиля выполнен в полном объеме по направлению страховой компании, претензий по качеству и срокам ремонта заказчик не имеет. 

09.09.2022 истец АО «АльфаСтрахование» направил ответчику ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 300000 руб. 

Согласно заявлениям ответчика ФИО1 от 20.09.2023 и 27.09.2022 (т. 1, л.д. 102, 105), направленных в АО «АльфаСтрахование», ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра пострадавшего транспортного средства. Со стоимостью ремонта в соответствии с калькуляцией от 06.09.2022 ответчик не согласен, поскольку в ней указаны работы, необходимость проведения которых возможна не только вследствие взаимодействия слева с принадлежащим ему транспортным средством, но и с ТС «Фольксваген», двигавшимся за транспортным средством JAC, г.р.з. №, который также причинил повреждения указанному автомобилю с правой стороны, и в отношении водителя которого был составлен протокол об административном правонарушении в тот же день. В частности, указаны работы в отношении заднего бампера, диагностика ходовой, подушка сиденья задняя, обивка сиденья заднего, спинка сиденья заднего и т.п. Замена/ремонт указанных, а также иных деталей, и необходимость работ могут быть вызваны также взаимодействием и с ТС «Фольксваген», в связи с чем требование возместить всю сумму, превышающую лимит выплаты по ОСАГО, является необоснованным. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен некорректно, следовательно, предъявленный к возмещению ущерб также определен неверно.

Из материалов дела также следует, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» УИН № от 31.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что 27.05.2022 в 15 час. 20 мин., водитель ФИО3, на 724 км. а/д «Вятка», управляя а/м «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «JAC T6», г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 11.06.2022.

Из административного материала МО МВД России о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3 в момент ДТП 27.05.2023, является ФИО4 

Как следует из материалов выплатного дела №, согласно ремонт-калькуляции № (№ дела №) от 04.09.2022 (т. 3, л.д. 8), стоимость ремонта автомобиля с г.р.з. № составляет 73673 руб. 

Актом осмотра транспортного средства № 2234163 от 15.08.2022, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (т. 3, л.д. 4-5), выявлены следующие повреждения указанного автомобиля:

1. Ручка зад. лв двери (скол, царапины),

2. Ручка МКПП (скол кулисы) слом хром,

3. Подмоторная балка (часть конструкции рамы) (деф. в части креп. рычага),

4. Рычаг пов. лв нижний (деф.),

5. Панель приборов (щиток) (деф. в зоне сопряжен. с панелью, царапины на пластике и хромированной поверхности).

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 744668 от 27.06.2023 перечислило в адрес ООО «Алан-Авто» денежные средства в сумме 73673,00 руб. в качестве страхового возмещения по полису № стр. акт № (счет № от 20.06.2023).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по ОСАГО от 20.06.2023, АО «АльфаСтрахование» (Заказчик) и ООО «Алан-Авто» (Исполнитель) подтвердили качественное и своевременное произведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки JAK Т6, г.р.з. №, убыток №, выполненных в полном объеме, согласно договору о ремонте транспортных средств № от 25.12.2019. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счета исполнителя с учетом НДС, составила 73673,00 руб. (со стороны АО «АльфаСтрахование» подпись отсутствует).

Акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный Исполнителем «Алан-Авто» и Заказчиком ООО «Мировая техника» 19.06.2023, также содержит положение о том, что ремонт указанного автомобиля выполнен в полном объеме по направлению страховой компании, претензий по качеству и срокам ремонта заказчик не имеет.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.12.2023 по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.А.В. (

<

адрес>, тел.: №), перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Все ли ремонтные работы автомобиля «JAC T6», государственный регистрационный знак №, указанные в ремонт-калькуляции № от 06.09.2022, на общую сумму 715258 (семьсот пятнадцать двести пятьдесят восемь) рублей, включая замену запчастей, были вызваны необходимостью устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 около 15 час. 20 мин. на 724 км автодороги «Вятка Р-176» с участием автомобилей «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «JAC T6», государственный регистрационный знак №? Если нет, то какие ремонтные работы, включая замену запчастей, не были вызваны необходимостью устранения повреждений, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествия?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC T6, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место 27.05.2022 около 15 час. 20 мин. на 724 км автодороги «Вятка Р-176» с участием автомобилей «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «JAC T6», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия и на дату составления ремонт-калькуляции № от 06.09.2022?

Согласно заключению эксперта № 311/24 от 24.04.2024 (ответ на вопрос № 1), не все детали, поврежденные в результате ДТП с участием автомобилей «Лада XRAY» г.р.з. № и «JAC T6», г.р.з. №, были учтены в ремонт-калькуляции № от 06.09.2022, а именно, Шина переднего левого колеса и Щиток прибор, и, как следствие, не все работы по замене деталей указаны в ремонт-калькуляции № от 06.09.2022. Однако, стоит отметить, что в ремонт-калькуляции № от 06.09.2022 имеются «двойные» работы, которые учтены в других ремонтных операциях, а также работы, которые не было необходимости проводить, а именно: подушка сиденья заднего – с/у; обивка сиденья заднего – с/у; спинка сиденья заднего – с/у; обивка спинки задней – снять/натянуть. Работы по снятию/установке сидений были включены в ремонтные операции по заднему стеклу: Стекло заднее – с/у, вкл.: уплотнитель и сиденье заднее – с/у. 

Указанные расхождения отражены экспертом в таблице:

Наименование деталей

Относится в ДТП с автомобилем LADA XRay

Имеется ли в акте осмотра/акте согласования

Имеется ли в ремонт-калькуляции № от 06.09.2022

Подтверждается ли повреждение фотоматериалами в материалах гражданского дела

Облицовка ручки двери передней левой

Да

Нет

Да

Да

Шина передняя левая

Да

Нет

Нет

Да

Щиток приборов

Да

Да

Нет

Да

Подножка правая

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Дверь передняя правая

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Дверь задняя правая

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Накладка дверей

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Петля правой двери

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Панель боковины правой

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Борт правый

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Стойка средняя правая

Нет, относится к ДТП с ТС VW

Да

Нет

Да

Согласно ответу на вопрос № 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC T6», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составит: 461302 рубля 34 коп. – без учета износа; 438830 рублей 62 коп. – с учетом износа. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC T6», г.р.з. №, на дату составления ремонт-калькуляции № от 06.09.2022, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составит: 457 570 рублей 50 коп. – без учета износа; 435352 рубля 56 коп. – с учетом износа. 

При этом экспертом указано, что контактное взаимодействие между двумя автомобилями происходило между левой стороной автомобиля «Лада XRay» и левой стороной автомобиля «JAC T6».

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Между тем, оснований не доверять мотивированному и аргументированному выводу эксперта у суда не имеется, поскольку заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы соответствует гражданскому процессуальному законодательству; компетенция эксперта, имеющего стаж экспертной деятельности с 2012 года, сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации; эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской от 13.01.2024; выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании и подробно мотивированы, все материалы, представленные на экспертизу экспертом приняты во внимание и проанализированы, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта. 

Ответчик ФИО1 вину в причинении вреда транспортному средству «JAC T6» в результате столкновения с ним не оспаривает. В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ущерб левой стороне транспортного средства пострадавшего причинен на сумму 352000 руб., который истец и представитель истца признают, но он покрыт страховой выплатой. Требования истца о взыскании с ответчика 315258 руб. в порядке возмещения ущерба истец и представитель истца не признали. В судебном заседании 04.06.2024 ответчик заявил о согласии с исковыми требованиями в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 438840,62 руб., определенном заключением судебной автотехнической экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что затраты АО «АльфаСтрахование» на оплату страхового возмещения согласно страховым актам № и № по Договору страхования средств наземного транспорта № от 24.08.2021, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг», составили 715 258 руб. 00 коп.; затраты АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения по указанному выше Договору страхования №, страховой акт №, составили 73673,00 руб.; при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC T6», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 461302 рубля 34 коп. без учета износа; ответчик ФИО1 вину в причинении вреда транспортному средству «JAC T6» в результате столкновения с ним не оспаривает, согласен с исковыми требованиями в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 438840,62 руб., определенном заключением судебной автотехнической экспертизы; необходимость оплаты страхового возмещения была вызвана последствиями ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу – автомобилю, принадлежащему страхователю ООО «Балтийский Лизинг»; принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № от 06.04.2022); размер расходов на оплату страхового возмещения подтвержден документально; в счет возмещения причиненного ущерба страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО; автомобиль «JAC T6» на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"); размер ущерба подлежит расчету без учета износа; доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа связаны с неправильным толкованием норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу произведенных им в связи с выплатой страхового возмещения затрат в сумме 61302,34 руб., то есть в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, и лимитом ответственности по ОСАГО (461302,34 руб. – 400 000 руб. = 61302,34 руб.). 

Суд также принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «LADA XRAY», г.р.з. №, является ФИО2 Аналогичные сведения указаны также в страховом полисе № №. В качестве страхователя в указанном страховом полисе указан ФИО1 В материалах дела также имеется доверенность б/н от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 85), согласно которой собственник ТС ФИО2 доверяет ФИО1, в том числе, владеть и пользоваться (управлять) указанным транспортным средством. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, ответчик ФИО1 управлял автомобилем «LADA XRAY», г.р.з. №, на законных основаниях, то есть является владельцем указанного транспортного средства по смыслу, придаваемому ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3, поскольку вред, причиненный им транспортному средству «JAC T6», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с ним, в размере 73673 руб. возмещен потерпевшему страховой компанией; доказательств, свидетельствующих о том, что вред транспортному средству по вине ответчика ФИО3 был причинен в большем объеме, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично (19,45%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1235,58 руб. (6352,58 руб. х 19,45% = 1235,58 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение произведенной страховой выплаты 61302 (шестьдесят одну тысячу триста два) рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2024 года.