Дело №2а-2-127\2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Б.Н.А. об оспаривании бездействия при исполнении постановления об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Б.Н.А. по исполнению постановления ** от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль ** г.н.з. **, **, в отношении которого в рамках исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. было вынесено постановление ** об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое своевременно исполнено не было. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ограничением ее прав на управление и эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Б.Н.А. и Д.М.М., а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области К.М.Н. в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения относительно требований административного истца, в которых указали, что судебными приставами-исполнителями ОСП Невельского и Усвятского районов были проведены все необходимые исполнительные действия и приняты все законные меры, направленные на взыскание с должника К.А.Н. задолженности по исполнительному производству **. По окончании данного исполнительного производства принятые меры принудительного исполнения, в том числе объявленный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику К.А.Н. автомобиля ** г.н.з. **, **, были безотлагательно отменены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с направлением им копий решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП Невельского и Усвятского районов находилось исполнительное производство **, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что К.А.Н. является владельцем транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат г.н.з. С633УВ98, VIN **.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Закона не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику К.А.Н. автомобиля ** г.н.з. **, **.

Данное постановление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. на основании договора купли-продажи ** продал принадлежащий ему автомобиль ** г.н.з. **, ** ФИО1

В дальнейшем, в связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ** об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику К.А.Н. автомобиля ** г.н.з. **, ** **, которое было направлено в органы ГИБДД для исполнения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ** окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Д.М.М. ** об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику К.А.Н. автомобиля ** г.н.з. **, **, было исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением ГИБДД МВД России (л.д.35).

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все действия по отмене ограничений в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля **, **, в частности, своевременно было исполнено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление ** об отмене постановления о запрете на регистрационные действия. 

Согласно сведений, содержащихся в информационной подсистеме ФИС-М ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль **, **, зарегистрирован на ФИО1

В силу ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Б.Н.А. об оспаривании бездействия при исполнении постановления об отмене обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М. 

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.

Судья Алексеенко С.М.